Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2015 ~ М-84/2015 от 22.01.2015

К делу № 2-128/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.И.,

с участием истца Семеновой Т.Г.,

представителя ответчика Бондаренко И.Ю. – адвоката Липатовой Е.А., удостоверение №2139 от 31.10.2013 года, ордер №170989 от 17.03.2015 года, привлечённого к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Григорьевны к Бондаренко Ивану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.Г. обратилась в суд с иском к Бондаренко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 20.12.2011 она передала ответчику денежные средства в размере 142500 рублей за кирпич в количестве 15000 шт., о чем была составлена расписка. Фактически стороны заключили договор купли-продажи, однако до настоящего времени ответчик кирпич ей не передал, денежные средства не вернул. Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 142500 рублей, однако ответчик ее требование не выполнил.

Просит взыскать в ее пользу с Бондаренко И.Ю. денежные средства в размере 142 500 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Семенова Т.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бондаренко И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, указанному в исковом заявлении. Согласно рапорту судебного пристава установлено, что Бондаренко И.Ю. с декабря 2014 года по указанному адресу не проживает, место его жительства не известно.

Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным участием адвоката.

Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Липатова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Условие договора купли-продажи о цене считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2011 Семенова Т.Г. передала ответчику денежные средства в размере 142500 рублей за кирпич в количестве 15000 шт. по цене 9 рублей 50 копеек за 1 шт., о чем была составлена расписка.

По устному соглашению с Бондаренко И.Ю. Семенова Т.Г. произвела оплату за кирпич в размере 142 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20.12.2011 года.

Фактически стороны заключили договор купли-продажи, однако до настоящего времени ответчик Бондаренко И.Ю. кирпич Семеновой Т.Г. не передал, денежные средства не вернул, чем нарушил условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 142500 рублей, однако ответчик требование не исполнил.

Семенова Т.Г. обращалась в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о долге Бондаренко И.Ю.

По данному факту была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Бондаренко И.Ю. от своего долга не отказывается, не возвращает в связи со сложной жизненной ситуацией.

Постановлением от 15.12.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко И.Ю. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляла.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4050 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.11.2014, указанная сумма является судебными расходами, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования Семеновой Татьяны Григорьевны к Бондаренко Ивану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Бондаренко Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> Краснодарского края в пользу Семеновой Татьяны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станицы <адрес> <адрес> Краснодарского края денежные средства в размере 142500 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, а всего 146550 рублей.

Разъяснить Семеновой Татьяне Григорьевне, что она вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с Бондаренко Ивана Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья