Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8400/2016 ~ М-8640/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-8400/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26.11.2016 года)

г. Екатеринбург 22 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина И.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коровин И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Екатеринбурге, ул.Репина, д.6 с участием автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, под управлением Умарова И.И., автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *** под управлением Мурзинова Н.В., и автомобиля «Тойота Пробекс», государственный регистрационный знак *** под управлением Коровина Ю.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Умарова И.И. в нарушении п..*** Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. *** года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». *** между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты, общая сумма составила <***> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, без учета износа – <***>00 коп. Недоплата составила <***> *** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении требований было отказано ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***> с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, а также штраф.

Истец Коровин И.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А. иск не признала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Умаров И.И., Коровин Ю.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Екатеринбурге, ул.Репина, д.6 с участием автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, под управлением Умарова И.И., автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *** под управлением Мурзинова Н.В., и автомобиля «Тойота Пробекс», государственный регистрационный знак *** под управлением Коровина Ю.Ю.

Автомобиль «Тойота Пробекс», государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит Коровину И.Ю., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, Умаров И.И. который нарушил п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности справку о ДТП от ***., приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины третьих лиц в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП 30.06.2016 года вред был причинен не только двум транспортным средствам, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП (***).

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. *** был произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанной нормой и на основании заявления о выплате страхового возмещения (номер убытка ***), *** года между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства без поведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, повреждения автомобиля Тойота Пробекс», государственный регистрационный знак ***, составляет <***> Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, сумма в размере <***> была выплачена Коровину И.Ю.., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю, ДТП от *** года, выполнил в полном объеме в соответствии с указанным соглашением. Кроме того, сам факт заключения данного соглашения в судебном заседании оспорен не был.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком *** было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, какие - либо соглашения об изменении установленной сторонами части размера страхового возмещения по заявленному страховому случаю, между сторонами в той же форме, что и Соглашение, подписаны не были. Заключение указанного соглашения прямо не запрещено гражданским законодательством и нормативным актами, регулирующими отношения по страхованию автогражданской ответственности, и не противоречит его смыслу.

Кроме того, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит непосредственно лицу, чье право было нарушено. Подписанное сторонами соглашение, которым определен размер страхового возмещения в сумме <***> и с которым истец, как собственник поврежденного автомобиля согласился, закону не противоречит.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме <***> не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, судебные расходы в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию государственная пошлина, равно как и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коровина И.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ю.В. Савельев