Решение по делу № 12-381/2017 от 29.05.2017

Дело № 12-381/2017

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 30 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Харламовой А.А.на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 04.05.2017 г. по делу № 5-823/11-2013 об отказе в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дегтярева Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5/823-11/2013 г. мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 16.12.2013 года Дегтярев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Харламова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения вышеуказанного постановления в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 04.05.2017 г. отказано в прекращении исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 16.12.2013 г. в отношении Дегтярева М.В.

В жалобе на постановление мирового судьи от 04.05.2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Харламова А.А. ставит вопрос о его отмене, как незаконного, и принятии иного решения. Мотивирует тем, что, согласно материалам исполнительного производства, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем должник не имел возможности приступить к исполнению наказания в УМВД России по г. Хабаровску, которое указано в п. 3 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 г. вступило в законную силу 27.12.2013 г., при вынесении судом вышеуказанного постановления должник получил его копию, и ему было известно о назначении наказания в виде обязательных работ, срок исполнения наказания не прерывался и не приостанавливался, следовательно, срок исполнения истек 28.12.2015 г. Считает необоснованными доводы мирового судьи о том, что срок давности исполнения постановления прервался и не истек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, не явился в судебное заседание, причина неявки неизвестна, в связи с чем, на основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Харламова А.А. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. Пояснила, что в настоящее время в ее производстве находятся исполнительные производства об исполнении постановлений суда о назначении административного наказания в виде обязательных работ. При инвентаризации дел выявились дела, по которым фактическое исполнение не проводилось, и срок давности исполнения постановлений истек. Судебный пристав-исполнитель, допустивший данные нарушения, привлечен к дисциплинарной ответственности. По делам, по которым истек срок давности исполнения постановлений, необходимо прекратить исполнение. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что течение срока давности, предусмотренного ч. 1,2 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывался в связи с уклонением лица, привлеченного к административной ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Выслушав должностное лицо, обжаловавшее постановление мирового судьи, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.31.8 КоАП РФ, вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно ч. 1,2 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее – Закон об исполнительном производстве), истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.Согласно ст. 31.10 КоАП РФ, истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является одним из оснований для окончания исполнительного производства органом, должностным лицом, его исполняющим.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одним из оснований для окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении является истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Несмотря на то, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования постановления о разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, это постановление, исходя из общих принципов осуществления правосудия, предусмотренных ст. 46, ст.47 Конституции РФ, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на всестороннее, полное и объективное рассмотрение вопроса по исполнению судебного акта, а также затрагивает интересы других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу постановлением.

Системный анализ положений КоАП РФ, регламентирующих основания и порядок окончания и прекращения исполнительного производства, во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве, касающимися этих же стадий исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Харламова А.А. обоснованно обратилась к мировому судье с вопросом о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе с мотивировкой отказа, изложенной в обжалуемом постановлении. Ссылка мирового судьи на то, что течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывалось в связи с уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания лицом, привлеченным к административной ответственности, не основана на законе. Присутствие должника в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, получение им копии постановления, не вступившего на тот момент в законную силу, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения постановления о назначении административного наказания, и как следствие, не может являться основанием для выводов о прерывании течения срока давности.

Вывод мирового судьи о том, что Дегтярев М.В. знал о своей обязанности отбыть назначенное судом наказание, не основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе не выяснялось мировым судьей, вручалось ли Дегтяреву М.В. вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку в деле не имеется сведений о том, что должнику известно о требованиях, изложенных в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы мирового судьи не основаны на исследованных доказательствах, постановление подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 04.05.2017 ░. ░░ ░░░░ № 5-823/11-2013 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░