Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2016 ~ М-3522/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-4134/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Леонида Юрьевича к ООО «БартСтрой» о признании договора цессии недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Л. Ю. обратился в суд к ООО «БартСтрой» с требованием о признании договора цессии недействительным в части.

В обосновании иска указано, что 20.07.2015 ООО «БартСтрой» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга к Пономареву Л. Ю. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, каких-либо договорных отношений между ООО «БартСтрой» и Пономаревым Л. Ю. не имелось.

При получении судебной повестки, истцу стало известно о наличии определения Качканарского городского суда Свердловской области от 22.05.2013 о правопреемстве кредитора с ООО «БартовСтрой» на ООО «БартСтрой» по решению Качканарского городского суда Свердловской области от 28.02.2012 о взыскании с истца 394759,98 рублей. В основание определения о правопреемстве указан договор уступки права требования № 11/13 от 26.02.2013.

В тоже время, в счет оплаты долга в кассу ООО «БартовСтрой» внесено 350000 рублей еще до заключения договора уступки права требования № 11/13 от 26.02.2013.

В связи с чем, просит суд признать недействительным пункт 3 договора № 11/13 уступки права требования от 26.02.2013, пункт 1 дополнительного соглашения от 26.02.2013в части объема передаваемого права требования – 350000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шумаков И. Г. требования и доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БартСтрой» Дорошина А. С. против требования искового заявления возразила по доводам отзыва, указав, что представленная квитанция вызывает сомнение, поскольку ранее данный документ представлен не был, хотя о наличии обязательств истцу стало известно заранее.

Свидетель Старикова О. В. в судебном заседании пояснила, что является финансовым директором ООО «БартСтрой». При этом, в обозреваемый период она являлась финансовым директором ООО «БартовСтрой». Кроме того, указала, что каких-либо платежей от истца ни в ООО «БартовСтрой», ни в ООО «БартСтрой» не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, 19.07.2012 выдан исполнительный лист по решению Качканарского районного суда Свердловской области от 28.03.2012 о взыскании с Пономарева Л. Ю. в пользу ООО «БартовСтрой» задолженности по договору № 163/11 от 12.07.2011, всего 394759,98 рублей.

Определением от 22.05.2013 произведена замена взыскателя ООО «БартовСтрой» на ООО «БартСтрой».

В основание требований о процессуальном правопреемстве представлен договор цессии от 26.02.2013 года между ООО «БартовСтрой» и ООО «БартСтрой» № 11/13, предметом которого указана передача прав требований к Пономареву Л. Ю. по гражданскому делу № 2-200/2012, рассмотренному Качканарским районным судом Свердловской области. Сумма требований определена п.3 договора в размере 394759,98 рублей.

Суду предоставлено дополнительное соглашение к договору № 11/13 от 26.02.2013, где стороны определили применить понижающий коэффициент 0,52, что связано с риском не взыскания задолженности, установив цену передаваемого права в размере 205275,19 рублей. Впоследствии, взаимозачетом встречных требований между ООО «БартовСтрой» и ООО «БартСтрой» обязательства сторон прекращены.

Кроме того, судом установлено, что ООО «БартовСтрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица и снято с учета 29.10.2014.

Истец Пономарев Л. Ю., оспаривая договор цессии № 11/13 от 26.02.2013, дополнительное соглашение к нему в части объема переданных прав, указывает на оплату долговых обязательств, возникших по решению Качканарского районного суда Свердловской области перед ООО «БартовСтрой» в размере 350000 рублей.

В обосновании данного довода истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/1 от 22.10.2012.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права допустимыми для подтверждения факта исполнения денежного обязательства по решению суда будут являться, по общему правилу, письменные доказательства, данные обстоятельства не подлежат подтверждению (опровержению) свидетельскими показаниями.

В связи с чем, пояснения свидетеля Стариковой О. В. в этой части судом во внимание не принимаются.

Кроме того, судом во внимание не принимается и представленная кассовая книга ООО «БарстовСтрой» за 2012 год, которая ведется в одностороннем порядке и не является документом, отражающим достоверное движение денежных средств, поскольку, как пояснила свидетель Старикова О. В. полученные денежные средства могли в этот же день быть израсходованы на другие цели.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, в качестве которого должен рассматриваться прежде всего кредитор, и в данном случае в период до 29.10.2014 (то есть до момента прекращения деятельности организации) по обязательству Пономарева Л. Ю. об уплате суммы долга по решению суда кредитором являлось ООО «БартовСтрой».

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Между тем, внесение 22.10.2012 денежных средств в общей сумме 350000 рублей по квитанции № 22/1 не может быть принято во внимание, поскольку при их уплате Пономоревым Л. Ю. не потребовано доказательств того, что исполнение принято самим кредитором или управомоченным им на это лицо, поскольку каких-либо последовательных пояснений относительно составления данного документа суду не представлено, представитель не смог пояснить кто, когда, при каких обстоятельствах принимал денежные средства, подписывал представленную квитанцию, что исключает возможность проверки заявленных доводов, в том числе путем составления экспертного заключения на предмет давности и идентификации подписи. В связи с чем, суд приходит к выводу, что возникший риск непринятия кредитором такого исполнения как надлежащего, относится на истца (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судом установлено и не оспорено истцом, что в рамках исполнительного производства от 27.05.2014 № 23246/14/02/66, возбужденного СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № ВС 019432267 от 19.07.2012, выданного Качканарским районным судом Свердловской области в адрес взыскателя ООО «БартСтрой» перечислена сумма 43520,35 рублей. Каких-либо пояснений, устраняющих противоречие между суммой, взысканной в рамках исполнительного производства и суммой внесенной по квитанции № 22/1 от 22.10.2012, представитель истца не представил. Сведений о предъявлении данного документа СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга не представлено, тогда как по исполнительному производству перечисления из заработной платы истца начались до прекращения деятельности ООО «БартовСтрой», что мнению суда, является согласием Пономарева Л. Ю. на перемену лиц в обязательстве в полном объеме переданного права требования.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Праводозволенная активность суда в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, основываясь на правовом анализе в совокупности с правовой оценкой представленных сторонами доказательств, при том, что факт внесения Пономаревым Л. Ю. денежных средств кредитору ООО «БарстовСтрой» не доказан, суд полагает, что требования истца, заявленные к правопреемнику ООО «БартСтрой» о признании недействительным договора в объеме передаваемого права требования в сумме 350000 рублей, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░