Решение по делу № 33-2930/2020 от 23.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4140/2018, № 33-2930/2020

г. Уфа                              18 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.

при секретаре РДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» БКВ на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

                         установил:

СВВ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования СВВ к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса удовлетворены частично.

ЧОГ, СВВ обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного дела.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ЧОГ, СВВ удовлетворено частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу СВВ взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов правопреемником ЧОГ

Не согласившись с указанным определением от дата, представителем ПАО «СК «Росгосстрах» подана частная жалоба.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата частная жалоба представителя ПАО «СК «Росгосстрах» на определение суда от дата оставлена без движения, предоставлен срок по дата для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просит об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана в виде светокопии, кроме того, заявителем не приложен документ, подтверждающий факт направления ее копии лицам, участвующим в деле.

Между тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Как усматривается из квитанции об отправке, частная жалоба в виде электронного образа документа заверена простой электронной подписью представителя ПАО «СК «Росгосстрах» БКВ, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде (л.д. 61-64).

Ссылка судьи в обоснование вывода об оставлении частной жалобы без движения на отсутствие доказательств направления ее копий участвующим в деле лицам также неправомерна.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанности по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, у ПАО «СК «Росгосстрах» не имелось, соответственно, вывод судьи в указанной части также не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                     определил:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата - отменить.

Гражданское дело по иску СВВ к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Судья              Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО