Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2022 (1-605/2021;) от 29.10.2021

Поступило в суд: 29.10.2021 г.

Уголовное дело №

УИД 54RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

               Председательствующего судьи                                                                Захарова Е.С.

при помощнике судьи                                                                      Морозовой М.А.

              с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры <адрес> Леоновой Ж.Б.

              подсудимого                                                                                     Воронова Е.В.

              защитника Крайникова В.З. представившего удостоверение и ордер «Первой коллегии адвокатов» НСО

               рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОРОНОВА Е. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Е.В. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/ Воронов Е.В., был признан виновным в совершении административного «нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

/дата/ в неустановленное время, у Воронова Е.В., находящегося в неустановленном месте, в состоянии наркотического опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Хендэ Старекс», государственный регистрационный знак Е 826 ОР, 82 регион.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Воронов Е.В., /дата/ не позднее 10 час. 45 мин., находясь в неустановленном месте сел на водительское место автомобиля марки «Хендэ Старекс», государственный регистрационный знак № регион, завёл двигатель автомобиля и начал двигаться, управляя указанным автомобилем.

В пути следования у <адрес> /дата/ не позднее 10 час. 45 мин. Воронов Е.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску. /дата/ в 10 час. 45 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Воронов Е.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер №» в 11 час. 52 мин. /дата/ в выдыхаемом Вороновым Е.В. воздухе не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, результат 0.000 мг/л, с результатами освидетельствования Воронов Е.В. согласился.

Так же Воронову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился. После чего, Воронов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № от /дата/, следует, что у Воронова Е.В. установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в пробах анализов Воронова Е.В. обнаружен - тетрагидроканнабинол.

В судебном заседании, подсудимый Воронов Е.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого свиетель данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что вину в совершении преступления он не признает в полном объеме, поскольку произошла ошибка в диагностике биоматериала. (л.д. 48-50)

Однако, вина подсудимого Воронова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Алексеева М.А., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ он нес службу по безопасности дорожного движения в составе экипажа «Восток 750» на территории <адрес> совместно с сотрудником ГИБДД Каминским В.А. В утреннее время, от оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу <адрес>, на которое был направлен их экипаж. По прибытию на вышеуказанный адрес было установлено, что водитель автомобиля «Хендэ Старекс», государственный регистрационный знак Е 826 ОР 82 регион, въехал в административное здание. Водитель как было позже установлено Воронов Е.В., был задержан гражданами, находившимися возле административного здания, так был в неадекватном состоянии. В ходе беседы с свиетель было установлено, что он на местности не ориентируется, был агрессивен, жесты и поведение не соответствовали обстановки. Запах алкоголя изо рта отсутствовал. При проверке документов было установлено, что /дата/ Воронов Е.В., постановлением мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права правления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Далее в присутствии понятых Воронов Е.В., был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Воронов Е.В. согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом Вороновым Е.В., воздухе не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, результат: 0.000 мг/л. Затем свиетель было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что свиетель согласился. Далее они проехали в медицинское учреждение, где свиетель в их присутствии сдал анализ мочи. Медицинский работник в их присутствии сделал анализ на аппарате по определению наличия в организме наркотических веществ. По результатам теста было определено, что у свиетель имеется опьянение марихуаной, с результатами освидетельствования свиетель согласился, пояснив медицинскому работнику, то он в пятницу курил. После чего в их присутствии пробирки с анализом были опечатаны. (л.д. 7-59)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свиетель ., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ по просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Воронова Е.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер «000304». В его присутствии и второго понятого, был отстранен от управления транспортным средством и свиетель было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора Юпитер «000304», на что свиетель согласился. Затем, в его присутствии и второго понятого водитель автомобиля Воронов Е.В. продул в алкотектор Юпитер «000304», который показал 0,000мг/л. После этого свиетель было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что свиетель согласился, сотрудники ГИБДД составили все процессуальные документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. ( л.д. 36-37)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свиетель . данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 2008 года, она работает в должности фельдшера, и в ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования при помощи рефлекома, который определяет содержание в моче наркотических веществ. Когда сдаёт анализ мочи, то делает это в ее присутствии и сотрудника ГИБДД, при этом осуществляется видеозапись. После этого, свидетельствуемый передает ей собранный анализ. Она в его присутствии распаковывает из заводской упаковки тест полоски, предназначенные для рефлекомы, и окунает в анализ и сразу же переносит в аппарат рефлеком, который начинает работу. Далее в его присутствии приклеивает на пробирку с анализами пояснительную записку с кодировкой и надписью свидетельствуемого, на пробирку надевает крышку со стопором. Все ее действия по работе с собранным материалом производится исключительно в присутствии свидетельствуемого. В случае, если рефлеком показывает положительные результаты, опечатанные пробирки направляются лабораторию в двух экземплярах, одна из которых используется для проведения анализа, вторая хранится как контрольный образец, срок хранения составляет 3 месяца. В тот момент, когда свидетельствуемый находится в медицинском учреждении они не только забирают результат мочи, но и смотрят клинические проявления, после того как из лаборатории приходит анализ мочи, данную информацию они вносят в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно лабораторных исследований в моче свидетельствуемого свиетель был обнаружен тетрагидроканнабенол, что является наркотический веществом, в фармацевтических препаратах не содержится. Кроме этого согласно приказа №н от /дата/, при наркотическом опьянении допустимой массы нет, определяется наличием либо отсутствием. Кроме этого, при осмотре Воронова Е.В., у него были зрачки средней величины, не было реакции на свет, это говорит о том, что человек находится в опьянении. В позе Ромберга Воронов Е.П. был неустойчив - падал, пальценосовая проба с помахиванием. (л.д 54-56)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством следует, что Воронов Е.В. управляющий автомобилем «Хендэ Старекс» государственный регистрационный знак Е 826 ОР, 82 регион, /дата/ в 10 час. 45 мин. был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с тем, что имелись основания полагать, что Воронов Е.В., который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 13)

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ и чеком прибора - алкотектор «Юпитер №», согласно которым следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер №» в 11 час. 52 мин. /дата/ в выдыхаемом Вороновым Е.В. воздухе не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, результат: 0.000 мг/л, с результатами освидетельствования Воронов Е.В., согласился. (л.д. 14-15)

-протоколом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому следует, что Воронов Е.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. (л.д.16)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ согласно которому следует что у Воронова Е.В. установлено состояние опьянения, а именно тетрагидроканнабинол. (л.д. 19)

-постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, следует, что Воронов Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. (л.д. 25-31)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Воронова Е.В. суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Воронова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения Алексеева, Якутина, Колчиной суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Судом не усматривается причин, по которым бы свидетели могли бы оговорить подсудимого свиетель . В совокупности с процессуальными документами, суд признаёт показания указанных лиц достаточными для вывода о виновности подсудимого свиетель в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого свиетель , данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом проверены доводы подсудимого свиетель о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял, поскольку произошла ошибка в диагностике биоматериала.

Однако, вышеуказанные доводы подсудимого свиетель суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так в соответствие с п.п. «в» п.10 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так в соответствие с п. 3 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» следует, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ следует, что освидетельствование проводилось ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», которое имеет лицензию на проведение освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Из показаний свидетеля свиетель следует, что когда свидетельствуемый сдаёт анализ мочи, то делает это в ее присутствии и сотрудника ГИБДД, при этом осуществляется видеозапись. Согласно лабораторному исследованию в моче свиетель был обнаружен тетрагидроканнабенол, что является наркотический веществом, в фармацевтических препаратах не содержится. Кроме этого согласно приказу №н от /дата/, при наркотическом опьянении допустимой массы нет, определяется наличием либо отсутствием. Кроме этого, при осмотре свиетель у него были зрачки средней величины, не было реакции на свет, это говорит о том, что человек находится в опьянении. В позе Ромберга свиетель был неустойчив - падал, пальценосовая проба с помахиванием.

Из показаний свидетеля Алексеева следует, что в медицинском учреждении свиетель в его присутствии сдал анализ мочи. Медицинский работник в их присутствии сделал анализ на аппарате по определению наличия в организме наркотических веществ. По результатам теста было определено, что у свиетель имеется опьянение марихуаной, с результатами освидетельствования свиетель согласился, пояснив медицинскому работнику, то он в пятницу курил.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Алексеева и Колчиной, так как они являются последовательными и логичными и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом судом не усматривается причин, по которым бы свидетели могли бы оговорить подсудимого свиетель .

Таким образом, из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что у свиетель было установлено состояние наркотического опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в пробах анализов свиетель обнаружен – тетрагидроканнабинол, который является наркотическим веществом и не содержится в фармацевтических препаратах.

При этом, суду не предоставлено доказательств в того, что медицинское освидетельствование свиетель на состояние опьянения было проведено с нарушением Правил либо произошла ошибка в диагностике биоматериала.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого свиетель в совершении преступления.

Суд, квалифицирует действия Воронова Е.В. по ст.264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от /дата/ №65-ФЗ)-управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что /дата/ около 10 часов 45 мин. Воронов Е.В. у <адрес> будучи в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем марки «Хендэ Старекс», государственный регистрационный знак Е 826 ОР, 82 регион.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым свиетель деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории не большой тяжести, личность подсудимого свиетель , ранее не судимого, положительно характеризующегося, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить свиетель наказание в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, по которым Воронову Е.В. не могут быть назначены обязательные работы, судом не установлено.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому свиетель подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОНОВА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Воронову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Судья