Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2016 ~ М-2206/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-2328/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца – адвоката Уханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сняткова С.А. к Сняткову Н.А., ООО «Термоспод», МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» об установлении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Снятков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сняткову Н.А. и ООО «Термоспод» об установлении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения – <адрес>, мотивировав требование тем, что указанная квартира принадлежит ему и Сняткову Н.А. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым; ответчик Снятков Н.А. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; соглашение между долевыми собственниками об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

На основании изложенного, просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между ним и ответчиком Снятковым Н.А. пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и обязать ООО «Термоспод» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья на указанную квартиру.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус» и ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Истец Снятков С.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Уханов А.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части возложения на надлежащих ответчиков обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья на <адрес>.

Ответчик Снятков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно справке ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области отбывает наказание в ФКУ ИК-17 с 17 апреля 2014 года и по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Термоспод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель соответчика МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Комус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым Сняткову С.А. (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ) и Сняткову Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справкой ООО «Термоспод» от 23 сентября 2016 года в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Снятков С.А. (со 02 апреля 1999 года) и ответчик Снятков Н.А. (с 14 мая 2010 года).

Снятков Н.А. с 17 апреля 2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения и члены его семьи могут заключить соглашение, распределив тем самым обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением. При этом, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153- 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец и ответчик фактически членами одной семьи не являются, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, в связи с чем, суд считает заявленные требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает при этом отсутствие возражений со стороны ответчиков ООО «Термоспод», МУП «Коммунальные системы» и ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Вместе с тем, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлены доказательства несения расходов по вывозу ООО «Комус» твердых бытовых отходов, суд считает заявленные к указанному обществу требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ООО «Комус» подлежит освобождению от ответственности.

Суд считает определить порядок оплаты коммунальных услуг (отопления), энергоснабжения и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, заявленный истцом, то есть в размере 1/2 доли расходов за Снятковым С.А. и Снятковым Н.А.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сняткова С.А. к Сняткову Н.А., ООО «Термоспод», МУП «Коммунальные системы» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» об установлении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения удовлетворить частично.

Установить для собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сняткова С.А. и Сняткова Н.А. порядок оплаты коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения, в размере по 1/2 доли расходов за каждым, по отдельным платежным документам.

Обязать МУП «Коммунальные системы», ОАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «Термоспод»» направлять Сняткову С.А. и Сняткову Н.А. отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения исходя из 1/2 доли расходов Сняткова С.А. и 1/2 доли расходов Сняткова Н.А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «Комус» от ответственности по делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская