Решение по делу № 12-202/2018 от 01.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белькова М.В. в интересах Попова А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова А. Л.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, адвокат Бельков М.В. в интересах Попова А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласны в полном объеме, считают его незаконным. Судом при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Попова А.Л. был нарушен принцип беспристрастности. Кроме этого, в судебном заседании не были исследованы видеозаписи с видеорегистратора. Показания свидетелей инспектором ГИБДД противоречат друг другу. Место совершения административного правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении не совпадает с местом, которое было установлено в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить материалы мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Бельков М.В., Попов А.Л. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, возвратить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей Попова А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, Попов А.Л., нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении управления транспортным средством, порядком освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотестера, согласно которому результат освидетельствования составил 0,39 мг/л, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> задержания транспортного средства, справка ФИС «ГИБДД-М» МВД России, расписки на повестку Попова А.Л., видеозаписью.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Попова А.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Кроме того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.Л. в присутствии адвоката Белькова М.В. пояснил суду, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дал подробные пояснения по существу составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Попова А.Л. был нарушен принцип беспристрастности, являются необоснованными.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти. В связи с этим использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, не является нарушением принципа состязательности, справедливости судебного разбирательства и беспристрастности суда, не свидетельствует об обвинительном уклоне судопроизводства, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, сделав вывод о достаточности доказательств, оценив их по внутреннему убеждению.

Заявленные ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Попова А.Л., о вызове прокурора для участия в рассмотрении данного дела, о вызове и допросе сотрудников ДПС, свидетеля, истребовании записи с видеорегистратора, о запросе из ГИБДД сведений об алкотестере, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, о направлении запроса в Росреестр, мировой судья рассмотрел, по результатам рассмотрения принял в пределах предоставленных полномочий решение об отказе в их удовлетворении, должным образом мотивировав причины отказа, что следует из протоколов судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении не совпадает с местом, которое было установлено в судебном заседании, также признается судом апелляционной инстанции, не состоятельным. Указанные обстоятельства на квалификацию содеянного не влияют. При оформлении протокола по делу об административном правонарушении замечания, поправки Поповым А.Л. в части указания места совершения правонарушения не приносились.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при производстве по делу не допущено.

Наказание Попову А.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Попова А. Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Белькова М.В. в интересах Попова А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Рабданова