Решение по делу № 33-6776/2019 от 01.10.2019

Председательствующий: Квят Е.В.                                                                              № 33-6776/2019

№ 2-311/2019

           55RS0013-01-2019-000375-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                     23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Климовой В.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ткаченко А. Б. отказать».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ткаченко А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля KOGEL SCB24 COOL-MAXX BIG, гос. номер № <...> под управлением Афонина А.В. и автомобиля SCANIA гос. номер № <...> под управлением Ткаченко А.Б. Данное ДТП произошло по вине ответчика Ткаченко А.Б. Автомобиль KOGEL SCB24 COOL-MAXX BIG, гос. номер № <...>, получивший повреждения в результате ДТП, был застрахован по договору имущественного страхования по риску КАСКО, страховщиком по договору являлось СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец выплатил ООО «Лента», являющемуся собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по договору, страховое возмещение в размере 506 370 руб. 48 коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Ткаченко А.Б. была застрахована по договору с АО «СОГАЗ», данный страховщик возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 344 164 руб. 86 коп., то есть выплатил стоимость ремонта автомобиля с учётом его износа. Таким образом, в оставшейся части истец имеет право требовать возмещения убытков от лица, ответственного за причинение ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 162 205 руб. 62 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ткаченко А.Б. и его представитель Горчакова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что имелся более разумный способ исправления повреждений транспортного средства. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что стоимость устранения повреждений была определена, исходя из необходимости замены панелей боковых стенок, однако данные запасные части могли быть восстановлены и путем ремонтного воздействия, за счёт чего стоимость восстановительного ремонта значительно бы уменьшилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СОГАЗ и ООО «Лента», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было ненадлежащим образом извещено о дате и времени проведения по делу судебного заседания, завершившегося вынесением обжалуемого решения, поскольку судебная повестка по почте истцу не направлялась. Отмечает, что в связи с этим СПАО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить дополнительные доказательства. Полагает, что заключение эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» не могло быть положено в основу вынесенного по делу решения. Экспертом был сделан необоснованный вывод о возможности ремонта панелей боковых стенок кузова, несмотря на то, представленные фотографии явно свидетельствоваали о необходимости замены данных деталей ввиду их сквозного разрыва. Считает, что данный вывод ставит под сомнение квалификацию эксперта. Кроме того, при определении стоимости ремонта с заменой указанных деталей судебный эксперт необоснованно занизил их стоимость, руководствуясь при этом интернет-источниками, где содержались сведения о стоимости деталей неопределенного типа, в отношении которых невозможно сделать вывод о том, что они подходят для грузовой техники KOGEL. Отмечает, что согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов эксперту необходимо было руководствоваться ценами на оригинальные запчасти в официальных представительствах предприятий-изготовителей. Указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта, проведенного сервисным центром по ремонту и продаже запасных частей для грузовой техники KOGEL, а следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения является реальным размером ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцеву О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ткаченко А.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля МАН гос. номер № <...> с полуприцепом KOGEL SCB24 COOL-MAXX BIG, гос. номер № <...> под управлением Афонина А.В. и автомобиля SCANIA гос. номер № <...> под управлением Ткаченко А.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в Новосибирском районе Новосибирской области вблизи ворот 17 на территории РПЦ Лента. Водитель автомобиля SCANIA гос. номер № <...> Ткаченко А.Б., двигаясь по прилегающей территории, при повороте направо не убедился в безопасности данного маневра, и допустил столкновение с автомобилем МАН гос. номер № <...> с полуприцепом KOGEL SCB24 COOL-MAXX BIG, гос. номер № <...> под управлением Афонина А.В.

Ткаченко А.Б., являющийся собственником транспортного средства SCANIA гос. номер № <...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего спора Ткаченко А.Б. наличие своей вины в совершении ДТП не оспаривал.

Из материалов дела следует, что собственником полуприцепа KOGEL SCB24 COOL-MAXX BIG, гос. номер № <...> к грузовому автомобилю является ООО «Лента».

Данный полуприцеп к грузовому автомобилю был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между ООО «Лента» и СПАО «РЕСО-Гарантия», по рискам «Ущерб» и Хищение» (КАСКО). Договор страхования был заключён на период с 13.08.2017 по 12.08.2018. Размер страховой суммы по договору равен 3 300 000 руб.

04.05.2018 представитель ООО «Лента» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам проведенного по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Сибэкс» было установлено, что для его восстановления необходимо заменить 3 сегмента боковой стенки для кузова полуприцепа (левых), профиль внутренний верхний, профиль боковой нижний, а также светоотражающую ленту.

Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учёта износа составляет 496 802 руб. 88 коп., с учётом износа – 344 164 руб. 86 коп.

Из расчёта стоимости ремонта видно, что наиболее дорогостоящей его частью являлось приобретение подлежащих замене сегментов боковых стенок в количестве трех штук, цена каждого из которых составляла 136 400 руб., то есть в сумме 409 200 руб.

20.09.2018 страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, который проводился в ООО «Легат-Сервис». Размер перечисленных СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счёт оплаты данного ремонта составил 506 370 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA гос. номер № <...> была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с АО «СОГАЗ».

24.10.2018 АО «СОГАЗ» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» часть выплаченной ООО «Лента» суммы ущерба в размере 344 164 руб. 86 коп. руб., то есть в размере, в котором согласно действующему законодательству должен нести ответственность страховщик по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с причинителя вреда Ткаченко А.Б. оставшуюся часть страхового возмещения, выплаченного ООО «Лента» по договору добровольного страхования и превышающую размер страховой выплаты, полученной им в соответствии с Законом об ОСАГО от АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SCB24 COOL-MAXX BIG, гос. номер № <...> с учётом износа и без учёта износа, а также об установлении возможности восстановления транспортного средства путём ремонта деталей (в т.ч. боковых стенок).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

По результатам проведения данной экспертизы эксперт пришёл к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с заменой поврежденных запасных частей составляет без учёта износа 377 248 руб. 49 коп., а с учётом износа – 262 785 руб. 34 коп.

Также эксперт сделал вывод о том, что проведение ремонта боковых панелей транспортного средства (без их замены) является технически возможным и указал, что стоимость данного ремонта составит 186 000 руб.

При вынесении решения по существу спора суд первой инстанции исходил из указанного вывода судебного эксперта о возможности проведения ремонта транспортного средства без осуществления замены его деталей. Суд посчитал, что данный вывод эксперта является доказательством наличия более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений имущества, и указал, что при доказанности данного обстоятельства оснований для взыскания с Ткаченко А.Б. суммы ущерба, превышающей размер выплаты по договору ОСАГО, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

Между тем, согласиться с данными выводами судебная коллегия не может.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно приведённым правилам СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившее ООО «Лента» причиненный в результате ДТП ущерб, имело право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, только в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, нормами которого предусмотрено, что при определении размера страхового возмещения необходимо учитывать степень износа автомобиля, а также применять утвержденную Банком России единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как было отмечено, истец в полном объёме возместил затраты ООО «Лента» на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, размер которых превышает определённую в соответствии с Единой методикой сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом потерпевшее лицо действительно имело право требовать от причинителя вреда возмещения убытков в части, превышающей размер страховой выплаты по договору ОСАГО, а в связи с тем, что вред ему был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия», данное право, соответственно, перешло к истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

При этом коллегия полагает, что ответчик Ткаченко А.Б. в ходе рассмотрения спора доказательств наличия такого способа исправления повреждений транспортного средства не представил.

В заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы Ткаченко А.Б. указывал, что, по его мнению, таким более разумным способом являлся бы ремонт панелей боковых стенок вместо их замены. Между тем, вопрос о наиболее разумном и целесообразном способе исправления недостатков перед судебным экспертом поставлен не был при том, что перечень данных вопросов был определен судом именно на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании от 21.05.2019, участие в котором принимали ответчик и его представитель по устному ходатайству Горчакова В.Н., судом на обсуждение ставился вопрос об определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед судебным экспертом.

Однако представитель ответчика заявила лишь о необходимости постановки вопросов об определении стоимости ремонта транспортного средства (с учётом износа и без учёта износа), а также об установлении возможности восстановить автомобиль путем ремонтного воздействия. Иные вопросы на разрешение судебного эксперта сторона ответчика поставить не просила, в связи с чем окончательный круг вопросов был определён в соответствии с заявленным ходатайством.

Между тем, коллегия отмечает, что само по себе определение возможности проведения ремонта транспортного средства не позволяет ответить на вопрос о том, является ли данный способ наиболее разумным и распространенным способом ремонта транспортного средства и позволяет ли он в полной мере восстановить нарушенные права потерпевшего.

При этом, как было указано, давая ответ на данный вопрос, судебный эксперт указал лишь на то, что ремонт транспортного средства являлся технически возможным, однако выводов о том, какой способ устранения такого рода повреждений является в обороте наиболее распространённым и разумным, судебный эксперт не делал с учётом того, что данный вопрос перед ним не ставился.

В этой ситуации судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что результаты проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствовали о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» в части недоказанности ответчиком наличия иного разумного способа устранения повреждений транспортного средства судебная коллегия считает обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба должен был определяться судом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной с учётом необходимости замены повреждённых запасных частей. Коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты права является правом потерпевшего, которому причинен ущерб. Ремонт полуприцепа KOGEL SCB24 COOL-MAXX BIG, гос. номер № <...> с заменой деталей был фактически произведен.

При определении данного размера ущерба судебная коллегия считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с заменой поврежденных запасных частей составляет без учёта износа 377 248 руб. 49 коп.

Поскольку данная сумма превышает размер денежных средств, выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщиком по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», с Ткаченко А.Б. в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами, составляющая 33 083 руб. 63 коп.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности экспертного заключения в данной части, поскольку в суде первой инстанции представитель истца несогласия с данным заключением не выражал, доводов и доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлял.

Ссылки представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на ненадлежащее извещение истца о проведении судом первой инстанции судебного заседания, завершившегося вынесением решения по существу спора, и связанную с этим невозможность своевременно заявить о несогласии с заключением судебного эксперта, коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что после возвращения настоящего гражданского дела из экспертного учреждения судом было вынесено определение от 25.06.2019 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 01.07.2019 в 10 час. 00 мин.

В этот же день, то есть 25.06.2019, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты (mail@reso.ru) была направлена судебная повестка.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с результатами судебной экспертизы и при необходимости заявить о своём несогласии с выводами судебного эксперта, представив необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы автора жалобы о том, что судебная повестка должна была быть направлена судебным почтовым отправлением, коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направление юридическому лицу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебного извещения по электронной почте данным требованиям закона соответствует.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», располагавшее информацией о судебном производстве по данному делу и о назначении по нему судебной экспертизы (для проведения которой истец представлял имевшиеся в его распоряжении фотографии), должно было самостоятельно следить за информацией о движении данного дела, тем более, что, как было отмечено, информация о проведении судебного заседания была направлена истцу по электронной почте и у него имелась безусловная возможность с данной информацией своевременно ознакомиться.

Ссылки СПАО «РЕСО-Гарантия» на то, что данная информация не сразу была доведена до сведения Омского филиала страховщика, об уважительности причин, по которым представитель истца не принял участие в судебном заседании и не представил доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела и оценки дополнительно представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, направленных на опровержение выводов судебного эксперта, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам представитель истца не обосновал.

В этой связи коллегия также не усматривает оснований давать оценку доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные доводы представляют собой объяснения ответчика, которые в суде первой инстанции им не приводились, то есть также являются новыми доказательствами по делу.

В такой ситуации, с учётом того, что в суде первой инстанции выводы судебного эксперта истцом под сомнение не ставились, коллегия не усматривает никаких оснований для иной оценки выводов судебного эксперта в рассматриваемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, а постановленное по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ткаченко А.Б. суммы ущерба в размере 33 083 рубля 63 копейки.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» за подачу в суд искового заявления, - 1 192 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ткаченко А. Б. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 083 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 рубля 51 копейка».

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Квят Е.В.                                                                              № 33-6776/2019

№ 2-311/2019

           55RS0№ <...>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск                                                                                                                     23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Климовой В.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ткаченко А. Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ткаченко А. Б. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 083 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 рубля 51 копейка».

    Председательствующий

    Судьи