Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13536/2017 от 05.04.2017

Судья – Мазур Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Лозовая И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, выразившихся в отказе в передаче в собственность земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, находящийся в аренде Лозовой И.А. На заявление о предоставлении участка в собственность сообщением от 01 февраля 2017 года административному истцу было отказано в предоставлении указанного участка в собственность. Просила обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель Лозовой И.А. по доверенности Медяник О.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Сланова А.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 06 марта 2017 года признан незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа в предоставлении в собственность Лозовой И.А. земельного участка <...>. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа обязано в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, заключить с Лозовой И.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <...>, На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровая С.В. просит решение Анапского городского суда от 06 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Лозовая И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Синько В.А., представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> договора уступки права аренды от 28 марта 2013 года, Лозовой И.А. на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, с видом разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства: с кадастровым (условным) номером <...>, который принадлежит Лозовой И.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

26 января 2017 г. Лозовая И.А. обратилась к главе муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка общей площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания.

К указанному заявлению были приложены документы, в соответствии с «Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 г. №1 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 10.02.2016 г. №55).

Письмом <...> управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа отказало Лозовой И.А. в предоставлении в собственность за плату земельного участка ссылаясь на то, что указами Президента Российской Федерации от 22.09.1994 г. №1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» и от 06.07.1994 г. №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» району курорта Анапа придан статус федерального курортного региона. Во исполнение указов Президента РФ и в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 г. №33-Ф3 и от 23.02.1995 г. №26-ФЗ утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. В указанный перечень включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапа, г.Геленджика и г.Сочи. В соответствии с генеральным планом муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 14.11.2013 г. №404, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23637:0103005:111 находится в 3-й зоне горносанитарной охраны курорта. В связи с тем, что у курортного региона «курорт Анапа» возник статус особо охраняемой природной территории существует запрет на приватизацию земельных участков, установленный п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 95 Земельного кодекса РФ и статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Статья 96 Земельного кодекса РФ также не относит земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к особо охраняемым природным территориям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...>, Лозовой И.А. передан в аренду земельный участок общей площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания - земли населенных пунктов.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок <...>, относящийся к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания, при рассмотрении вопроса о его предоставлении незаконно отнесен органом местного самоуправления к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ в обороте, в отношении которых предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность, поскольку территории курортов, в том числе курорта Анапа, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили статус особо охраняемых природных территорий, вследствие чего режим ограниченных в обороте земель на указанный земельный участок не распространяется.

При этом придание району курорта Анапа статуса федерального курортного региона Указом Президента РФ от 22.09.1994 г. №1954 «О федеральном курортном районе Анапа» не является основанием к отнесению земель на территории курорта Анапа к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку порядок отнесения земель к такой категории территорий осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горносанитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Из материалов дела следует, что спорный участок находится в третьей зоне горносанитарной охраны, определенной постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 г. №45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 г. №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно­санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенной нормы правильно указал, что в третьей зоне установлены ограничения при осуществлении определенных видов хозяйственной деятельности, при этом обязанность обеспечения установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны во второй и третьей зонах возложена законом не только на пользователей, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, но и на собственников земельных участков, что также свидетельствует о возможности нахождения таких земельных участков в частной собственности и отсутствии каких-либо ограничений этих участков в гражданском обороте.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в Российской Федерации ведется Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

Однако административным ответчиком не представлено доказательств внесения г.-к. Анапа в реестр особо охраняемых природных территорий.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», Федеральным законом от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ни Федеральным законом от 23.02.1995 г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» не регулируются земельные отношения, а регулируются отношения, возникающие в связи с использованием и охраной природных лечебных ресурсов, как в пределах особо охраняемых природных территорий, так и расположенных вне их границ. Данные нормы лишь устанавливают общие положения лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также режим особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; устанавливают в соответствии с законодательством РФ режим хозяйствования, природопользования и проживания, определяют полномочия органов местного самоуправления по регулированию отношений в области функционирования развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, порядок использования которой определяется в соответствии с зонированием их территорий (ст. 83 Земельного кодекса РФ), сведения о вхождении спорного участка в зону с особыми условиями использования отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра об отнесении данного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, включении его в государственный кадастр в качестве особо охраняемой природной территории, исключенной или ограниченной в установленном законом порядке в обороте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, верно признал, что отказ в предоставлении земельного участка Лозовой И.А. нарушает ее права и законные интересы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены заявленные Лозовой И.А. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: