Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2012 ~ М-1310/2012 от 27.02.2012

                                                                                                             2-2108/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Черняевой И.В.,

при секретаре                                                                       Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина В.В. к Никоновой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

                                                        у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Сироткин В.В. заключил договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> По договору он передал Никоновой Т.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Никонова Т.А. передала ему автомобиль. При постановке автомобиля на учет в ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» было установлено, что идентификационные номера на автомашине изменены, и она постановке на регистрационный учет не подлежит. Фактически Никонова Т.А. передала ему товар, индивидуальные признаки которого – идентификационные номера не соответствуют указанным в договоре. Ссылаясь на положения ст. 167,168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Никоновой Т.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил, что просит суд применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль в собственность Никоновой Т.А.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что приобретал машину для использования в работе, однако не может использовать ее для этих целей, поскольку ему отказано в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, без регистрации транспортное средство эксплуатировать не представляется возможным.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Виноградов В.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что истица ДД.ММ.ГГГГ ставила автомобиль <данные изъяты> на учете в органах ГИБДД, и в этот же день сняла его с учета. Сотрудниками были проведены все необходимые проверки, никаких претензий к ней по данной машине не было. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным нет.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при постановке автомобиля <данные изъяты> на регистрационный учет был установлен факт подделки идентификационного номера, номера кузова и двигателя указанного автомобиля. Путем регистрации транспортного средства осуществляется допуск транспортного средства для участия в дорожном движении, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в УМВД России по г. Петрозаводску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле,считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Никонова Т.А. продала Сироткину В.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данный договор подписан сторонами. Как следует из объяснений истца, автомобиль был передан ему, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены продавцом Никиновой Т.А. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Сироткин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, машина сотрудниками была проверена по базе данных, в регистрации транспортного средства ему отказали, так как машина имеет перебитые номера узлов и агрегатов.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ для регистрационных действий обратился Сироткин В.В. с автомобилем <данные изъяты> без государственных номеров. При проверке номерных агрегатов транспортного средства был выявлен факт подделки идентификационного номера, номера кузова и двигателя указанного автомобиля. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Транспортное средство, как источник повышенной опасности, допускается до участия в дорожном движении по специальному разрешению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ГИБДД, путем регистрации транспортного средства, осуществляет допуск транспортного средства для участия в дорожном движении.

Основные положения по допуску транспортных средств и порядок регистрации транспортных средств установлены Постановлением Правительства РФ от 23.03.1993г. №1090 и приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.03.1993г. №1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 35.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила регистрации) При обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истец Сироткин В.В. не сможет использовать приобретенное транспортное средство у Никоновой Т.А. по его назначению, то есть для участия в дорожном движении, и в связи с этим также использовать его в работе, связанной с поездками на автомобиле.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В данном случае суд полагает, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенная между сторонами, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку при совершении сделки истец Сироткин В.В. заблуждался относительно качеств предмета сделки, а именно, он полагал, что приобретенный автомобиль имеет надлежащие идентификационные номера, номера кузова и двигателя, что позволит ему зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД и использовать его по назначению – для участия в дорожном движении. Однако в регистрации транспортного средства ему отказано по основаниям, указанным выше.

Доводы стороны ответчика о том, что Никонова Т.А. ставила данный автомобиль на учет в органах ГИБДД и снимала его с учета ДД.ММ.ГГГГ, к ней претензий по автомобилю предъявлено не было, следовательно, сделка не может быть признана судом недействительной, судом во внимание не принимаются.

Как указал в судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску, изменение номеров узлов и агрегатов в данном случае определить визуально сложно, поэтому при регистрации транспортного средства, проведенной ранее, сотрудники ГИБДД могли не заметить, что имеет место такое изменение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Соответственно автомобиль <данные изъяты> должен быть возвращен в собственность Никоновой Т.А., и с нее необходимо взыскать в пользу Сироткина В.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный между Сироткиным В.В. и Никоновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ

Вернуть в собственность Никоновой Т.А. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Никоновой Т.А. в пользу Сироткина В.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Черняева

Копия верна: судья: И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2012г.