Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-899/2021;) ~ М-809/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

08 апреля 2022 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием эксперта ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, администрации г\о Коломна о признании договора, постановления, записи в ЕГРН частично недействительными, установлении границ и площади земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО3 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:499, заключённый между Комитетом по управлению имуществом Озёрского муниципального района и ФИО4, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане г.Озёры недействительными в части указания площади земельного участка и координат его поворотных точек (межевых знаков); признать запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010415:499, расположенный по адресу: <адрес>, г.Озёры, <адрес>, принадлежащий ФИО2 недействительной в части указания площади земельного участка и координат его поворотных точек; установить координаты и площади участков: с кадастровым номером 50:36:0010415:101, принадлежащего истцу, и с кадастровым номером 50:36:0010415:499, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенных по адресу: г.Озёры, <адрес>, в соответствии с вариантом истца согласно таблицы № заключения эксперта; взыскать с ФИО6 расходы: по оплате трёх выписок из ЕГРН (по земельным участкам с KH50:36:0010415:499, с KH50:36:0010415:101 и гаражу с KH50:36:0000000:6853) - 1500 рублей ((390 +40+70)*3), по оплате работ согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом банковской комиссии – 15 150 рублей, по оплате экспертизы – 32 118 рублей, уплате государственной пошлины - 900 рублей, почтовые расходы – 614,26 руб., указывая на то, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с K№, на котором расположен гараж, принадлежащий ответчику, вместо исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о прохождении границ участка с KH50:36:0010415:101, принадлежащего истцу ФИО3, кадастровым инженером ответчика граница участка ответчика была «пристыкована» к существующей границе его участка, в результате чего часть его гаража оказалась на участке ответчика; также при открытии въездных ворот истец должен проходить по участку ответчика Токца, что создает ему неудобства. Считает, что гаражи расположены в общественно-деловой зоне, следовательно земельные участки перед гаражами относятся к землям общего пользования, приватизация которых запрещена, что влечет признание договора, постановления и записи в ЕГРН недействительными.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что его вины в неправильном определении местоположения смежной границы нет, т.к. первым участок на кадастровый учет в границах поставил истец и ошибка в определении координат характерных точек была допущена им. По требованию об оспаривании договора купли-продажи его земельного участка и постановления об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец о предполагаемом нарушении его права узнал не позднее апреля 2018г., что следует из искового заявления об исправлении реестровой ошибки, направленного в адрес ответчика и им полученного, к исковому заявлению были приложены карты планы для суда, датированные 09.04.18г. и 16.04.18г. Подал встречное исковое заявление, в котором просит установить восточную границу земельного участка с KH50:36:0010415:499 по наружной линии внешних стен здания гаража ФИО7 К№ и далее по новой линии обеспечивая неизменность площади земельного участка 186 кв.м, т.е. по варианту 1А (уточненному) заключения эксперта, т.к. предметное указание прохождения смежной границы исключит споры в дальнейшем при изменении приборов измерения кадастровых инженеров.

ФИО3 против встречного иска возражал по основаниям, указанном в основном иске.

Представители Администрации городского округа <адрес>, Управление Росреестра по МО, кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании от 15.11.21г. пояснил, что организация, в которой он работает выполняла работы по межеванию для ответчика по основному иску в 2015г., поскольку ФИО3 кадастровые работы были выполнены в 2012г. и сведения о характерных точках границ внесены в ГКН, других вариантов, как «пристыковаться» к имеющимся границам не было. В противном случае была бы нарушена ст.11.9 ЗК РФ и участок Токца на кадастровый учет не поставили бы.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем …. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающего право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.3, п.4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).(п.1)

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта ….либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.(п.4).

Согласно п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принадлежность ФИО3 земельного участка с К№ площадью 88+\-3 кв.м и расположенного на нем гаража площадью 70,2 кв.м по адресу: <адрес> подтверждается Постановлением главы Озерского муниципального района <адрес> № от 14.12.2011г., договором купли-продажи недвижимого имущества №-МОФ от 21.12.2009г., свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010г., выписками из ЕГРН от 06.07.2021г., от 20.08.2021г.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с К№ заявление об уточнении местоположения границ земельного участка было подано ФИО3 24.01.12г. (т.1 л.170), тогда же составлен и межевой план. Из акта согласования местоположения границ следует, что смежная граница с участком ФИО6 не согласована, согласование произведено только по задней границе участка – с УПФ РФ № по <адрес> и МО и с участком с К№, также принадлежащем ФИО3 (т.1 л.182). Решение о ГКУ изменений сведений в части уточнения местоположения границ принято 17.02.12г.

Принадлежность ФИО2 земельного участка с К№ площадью 186+\-5 кв.м по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи земельного участка №-З от 14.08.2015г., выписками из ЕГРН от 21.09.2020г., 06.07.2021г., 20.08.2021г.

Постановлением Главы Озерского муниципального района МО от 11.06.14г. № утверждена схема расположения земельного участка площадью 186 кв.м на кадастровом плане территории.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с К№ заявление об уточнении местоположения границ земельного участка ФИО8 подано 16.05.15г. (т.1 л.123).

Согласно заключению кадастрового инженера от 18.08.2021г., при проведении кадастровых работ установлено: на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010415:101, принадлежащем ФИО3, расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 50:36:0000000:6853, принадлежащий ему же; углы поворотных точек западной стороны гаража выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:101 на 0.79 м. Это указывает на допущенную кадастровую ошибку при проведении кадастровых работ по определению координат углов поворотных точек земельного участка, изначально отводимого под здание (гараж). В соответствии с этим координаты западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:101 подлежат уточнению с привязкой поворотных точек, как минимум, к габаритам гаража. Границы смежного земельного участка кадастровым номером 50:36:0010415:499, принадлежащего ФИО2, пересекают фактические координаты здания (гаража) с кадастровым номером 50:36:0000000:6853, принадлежащего ФИО3. Пересечение составляет величину 0,79 м. по всей глубине гаража. Земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010415:499 был сформирован сравнительно недавно, а именно в 2015 году, в то время как гараж с кадастровым номером 50:36:0000000:6853, судя по ветхости кирпичных стен, был построен несколько десятилетий назад. В связи с этим, необходимо исправление допущенной кадастровой ошибки. Земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010415:499 также заходит на фронтальную зону. (в зону въезда/ выезда) гаража с кадастровым номером 50:36:0000000:6853 на 1.20 м., в результате чего левая створка гаражных ворот, открытая на достаточный угол для въезд транспортного средства, оказывается над этим земельным участком.

Согласно заключению эксперта ФИО9: сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, с видом разрешенного использования «для размещения гаража», содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому месторасположению гаража площадью 70,2кв.м., кадастровый №. В данном случае, часть здания гаража К№, принадлежащего ФИО3, выходит за пределы границ земельного участка К№, ему же принадлежащему, и располагается на земельном участке К№, принадлежащему ФИО4 Ошибка, выраженная в неточном установлении координат земельного участка К№, и далее, путем регистрации межевого плана, воспроизведенная в ЕГРН, является реестровой ошибкой. Для исключения возможного наложения гаража, принадлежащего ФИО3, на земельный участок, принадлежащий ФИО2, эксперт определяет, что смежная разделительная граница между земельными участками с кадастровым №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком К№, принадлежащим ФИО2, должна проходить по стене гаража К№, принадлежащего ФИО3 Экспертом предложены 4 варианта установления границ земельных участков К№ и К№. С учетом сведений о площадях земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах. Исходя из площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, при изменении конфигурации необходимо, по возможности, сохранить эти величины. В случае с земельным участком К№, принадлежащим ФИО3, необходимо провести увеличение площади его земельного участка на величину наложения – на 6кв.м. Что касается земельного участка К№, принадлежащего ФИО4, то при изменении конфигурации этого участка сохранение площади можно произвести двумя способами: вариант А): при доборе площади в передней части гаража ФИО6, при этом площади и координаты земельных участков К№ и К№ описаны в таблицах № и № соответственно и составляют 94 кв.м. и 186 кв.м.; вариант 1А (уточненный): добор площади земельного участка ФИО6 производится в передней части его гаража, при этом площадь земельного участка К№ составит 91 кв.м, участка с К№ кв.м.; вариант Б): данный вариант предполагает добор площади по земельному участку К№ в задней части гаража за счет наличия свободной площади между участками с К№ и К№; вариант истца: по данному варианту площадь участка с К№, принадлежащего ФИО3 определяется 94 кв.м, площадь участка с К№, принадлежащего ФИО2 -173 кв.м в определенных координатах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое письменное заключение доводами, изложенными в нем. Показал, что смежная разделительная граница между земельными участками сторон по всем вариантам проходит по стене гаража К№, принадлежащего ФИО3

Ответчиком по основному иску заявлено о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи участка с

К№ и постановления об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Исполнение сделки начато в мае 2015г. – с момента внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ участка. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 о предполагаемом нарушении своего права - передаче в собственность ФИО6 земельного участка площадью 186 кв.м в определенных координатах,- узнал не позднее апреля 2018г., что подтверждается: копией его иска в суд об исправлении реестровой ошибки в сведениях, в котором он просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 94 кв.м, за ФИО8- на 180 кв.м в определенных координатах; к этому иску приложены карты-планы для суда с указанием испрашиваемых площадей участков и координат границ, датированные 09.04.18г. и 16.04.18г. (т.1,л.д.205-211). С данным иском ФИО3 обратился в суд 27.08.21г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав оспариваемым договором и постановлением: в собственность ФИО6 был передан земельный участок с учетом отступа 1 м от составных частей (контрфорсов) его гаража, при этом доступ к гаражу ФИО3, учитывая его ширину, не перекрыт.

Соответственно, в данной части иска надлежит отказать.

Ссылка на то, что при открытии въездных ворот истец должен проходить по участку ответчика ФИО6, не является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части, т.к. никаких препятствий для прохода у него нет, в настоящее время имеются технические возможности для автоматического открытия дверей.

Довод о том, что гаражи расположены в общественно-деловой зоне, а значит, земельные участки перед гаражами относятся к землям общего пользования, опровергается ПЗЗ, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Озеры от 24.11.17г., из которых следует, что зона, в которой расположены спорные участки (гаражи), относится к зоне транспортной инфраструктуры.

Поскольку в иске о признании недействительными договора и постановления отказано, оснований для признания записи в ЕГРН недействительной, как основанной на первоначальном требовании, также не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из определения понятия реестровой ошибки, данной в ч.3 ст. 61 ФЗ «О регистрации объектов недвижимости», суд считает установленным, что при определении смежной границы между участками сторон, имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, т.к. в ЕГРН воспроизведены сведения, содержавшиеся в межевом плане, возникшие вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Месторасположение кадастровой смежной границы между участками, при котором пересекается существующее на момент проведения межевания строение, – признак наличия реестровой ошибки, выраженной в неточном определении координат. Данная ошибка подлежит исправлению. В связи с изменением смежной границы необходимо провести корректировку линии границ участков сторон.

Изучив представленные варианты, суд считает, что смежная граница подлежит установлению по стене гаража К№, принадлежащего ФИО3, в соответствии с вариантом 1А (уточненном) эксперта ФИО9, по которому площадь участка ФИО12 определяется 91 кв.м в определенных координатах, площадь участка Токца- 186 кв.м в определенных координатах, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам сторон на земельный участок ( максимальная площадь участка ФИО3, отраженная в ЕГРН, составляет 91 кв.м (88+3)).

Варианты А, Б и вариант истца судом приняты быть не могут, т.к. не соответствуют правоустанавливающим документам и нормам права: поскольку в части иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ФИО2 и соответствующего постановления отказано, у суда нет оснований для уменьшения площади участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности – площадь его участка должна составлять 186 кв.м.

Также у суда нет оснований и для увеличения площади участка ФИО3, т.к. предоставление земельных участков, в том числе и в порядке перераспределения, в соответствии со ст.39.2, ст.39.1 ЗК РФ относятся к компетенции органов местного самоуправления. С таким заявлением ФИО12 в орган местного самоуправления не обращался.

Доводы иска в этой части судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные ФИО3 по оплате выписок, кадастровых работ, почтовых отправлений, по экспертизе, по оплате госпошлины подтверждаются квитанциями и договором.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом установлено, что необходимость обращения истца в суд связана с наличием реестровой (кадастровой ) ошибки в сведениях при определении координат месторасположения границ его земельного участка, т.е. данная ошибка допущена именно истцом по основному иску, т.к. первоначально на кадастровый учет поставлен его участок. А затем она автоматически перешла в сведения о границах участка ответчика ФИО6 По делу не установлено совершения ответчиком по основному иску каких-либо действий (бездействий), способствующих обращению истца по основному иску в суд с вышеуказанным иском. Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО6 не имеется. Кроме того, им заявлен встречный иск об установлении смежной границы земельных участков, который удовлетворен.

Доводы истца по основному иску в этой части несостоятельны, т.к. противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующим нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Основной иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ и земельного участка с К№ реестровой (кадастровой) ошибкой.

Установить смежную границу между земельными участками с К№, принадлежащим ФИО3, и К№, принадлежащим ФИО2 по стене гаража К№, принадлежащего ФИО3

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков, установив границы земельных участков в соответствии с вариантом 1А (уточненном) эксперта ФИО9:

Земельного участка с К№, правообладатель ФИО3, площадью 91 кв.м., по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
н11	368276,35	2255506,54
256° 49" 19" 13,12
н12	368276,36	2255493,77
288° 26" 06" 0,32
н2	368276,46	2255493,47
345° 40" 06" 6,58
н1	368282,84	2255491,84
78° 41" 24" 0,25
6	368282,89	2255492,09
76° 17" 31"	13,12
5	368286	2255504,84
165° 43" 31" 6,41
4	368279,79	2255506,42
164° 44" 42" 0,46
н11	368279,35	2255506,54

Земельного участка с К№, правообладатель ФИО4, площадью 186 кв.м., по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
1	368279,34	2255476,91
80° 23" 53"	13,49
2	368281,59	2255490,21
350° 18" 09"	1,6
3	368283,17	2255489,94
81° 26" 31"	2,08
4	368283,48	2255492
171° 19" 37"	0,6
6	368282,89	2255492,09
258° 41" 24"	0,25
н1	368282,84	2255491,84
165° 40" 06"	6,58
н2	368276,46	2255493,47
108° 26" 06"	1,04
2	368276,13	2255494,46
121° 47" 14" 2,51
н3	368274,81	2255496,59
170° 23" 16" 3,77
н4	368271,09	2255497,22
260° 12" 47" 4,35
7	368270,35	2255492,93
294° 34" 02"	1,92
8	368271,15	2255491,18
258° 42" 00"	11,18
9	368268,96	2255480,22
257° 28" 16" 1,48
10	368268,64	2255478,78
350° 05" 12"	10,86
1	368279,34	2255476,91

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 18.04.22г.