Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-1160/2016;) ~ М-1178/2016 от 17.11.2016

Мотивированное решение составлено 16.01.2017 года.

Дело №2-41/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                                           город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрышкина А.И. к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Покрышкин А.И. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска Покрышкин А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке 65000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик вернул только 10000 рублей. О добровольном возврате остатка взятой в долг денежной суммы не ответил. Просил суд взыскать с Попова В.В. в пользу Покрышкина А.И. денежную сумму в размере 55000 рублей, взятую им в долг по договору займа, взыскать с ответчика судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

             В судебном заседании истец Покрышкин А.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

          Ответчик Попов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

         Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого имеется в материалах дела (л.д.4), Попов В.В. указал, что взял в заем у Покрышкина А.И. денежные средства в сумме 65 000 рублей, и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Покрышкин А.И. передал Попову В.В. в долг денежные средства в размере 65 000 рублей, определив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что договор займа написан Поповым В.В. собственноручно, ответчиком не оспорен.

Исходя из условий данного договора, он заключён между сторонами в письменной форме, на определенный срок с определенными условиями возврата суммы долга. Предметом договора явились денежные средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

Истец Покрышкин А.И. суду пояснил, что ответчик Попов В.В. в счет уплаты долга передавал ему денежную сумму в размере 10 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 55 000 рублей так и не вернул.

Объяснения истца Покрышкина А.И. суд находит последовательными, они согласуются с представленными письменными доказательствами. Истцом представлен оригинал договора займа, заполненный Поповым В.В. собственноручно. При наличии у истца подлинника данного документа, выданного ответчиком, написанного Поповым В.В. собственноручно, факт возникновения займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 65 000 рублей, является доказанным.

В силу общих положений гражданского законодательства о том, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) Попов В.В., являясь дееспособным лицом, самостоятельно составил долговой документ, указав в договоре займа все необходимые существенные условия договора займа. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении отношений займа на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала долгового документа у займодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (ответчика).

    Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчиком напротив не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с его стороны имело место. Истец не отрицает лишь частичный возврат Поповым В.В. Покрышкину А.И. денежных средств в сумме 10 000 рублей. В материалах дела отсутствуют данные, способные служить основанием для освобождения Попова В.В. от исполнения условий сделки, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска Покрышкина А.И.

Поскольку судом установлено возникновение между сторонами денежного обязательства долгового характера, что подтверждается договором займа, учитывая, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств возврата суммы займа, с учетом того, что истец Покрышкин А.И. просит взыскать с Попова В.В. 55 000 рублей, суд считает требование Покрышкина А.И. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 55 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Покрышкиным А.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 850 рублей (л.д. 3). Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Попова В.В. в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Покрышкина А.И. к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Покрышкина А.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего 56850 рублей.

Ответчики вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                              Ю.Г. Сединкин