Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2016 ~ М-361/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 20.05.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2016 года по иску МИХАЛЕВА И.А. к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михалев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАСО «Эрго Русь» о защите прав потребителя, мотивируя свои требование тем, что 24.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota Camri г/н... были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля AUDI A6 г/н ... БРР, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. Дополнительная автогражданская ответственность виновника ДТП БРР застрахована в компании ответчика на сумму 1000000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-М» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 560804 руб. 00 коп., с учетом износа 513209 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 7800 руб. 00 коп. ... истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 448604 руб. 00 коп., однако ответа на претензию, как и выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с изложенным, обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 440804 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы – 7800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об увеличении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика в пользу Михалева И.А. сумму страхового возмещения в размере 544115 руб. 00 коп., за проведение экспертной оценки 7800 руб. 00 коп., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 21923 руб. 29 коп. за период просрочки с 11.01.2016 года по 19.05.2016 года при ставке рефинансирования 11 %, моральный вред 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ЗАСО «Эрго Русь» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что действительно ... между ЗАСО «Эрго Русь» и БРР был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. ... БРР обратился к ним с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, указав выгодоприобретателем Михалева И.А. который был за рулем поврежденного автомобиля, однако транспортное средство на тот момент находилось в собственности КЛА При этом доверенности от собственника ТС на имя истца или реквизитов КЛА представлено не было, в связи с чем, они не могли осуществить выплату страхового возмещения. 10.05.2016 года после получения результатов судебной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере 397 241 руб. 10 коп., 19.05.2016 года произведена доплата в размере 83815 руб. 90 коп., а всего 481057 руб. 00 коп., в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri г/н..., принадлежащего КЛА под управлением истца Михалева И.А. и автомобиля AUDI A6 г/н ... под управлением БРР

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camri г/н... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель БРР

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120000руб. в соответствии со страховым актом № ... ОСАГО (л.д. 50).

Кроме того, дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь» на страховую сумму 1000000 руб. (страховой полис № ... от ...).

Согласно экспертного заключения ООО «...» ... от ... величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri г/н... без учета износа составила 677751 руб., с учетом износа 571311 руб.

... БРР обратился к ответчику с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, указав выгодоприобретателем Михалева И.А. оплаты не последовало.

... Михалев И.А. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате 448604 руб. в качестве страхового возмещения, предоставил экспертное заключение ООО «...». Ответа на претензию со стороны ответчика также не последовало. В связи с чем, ... истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответа на которую также не последовало.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием с суммой выплаты, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...»".

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri г/н... с учетом износа составила 601057 руб., без учета износа – 664115 руб.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 397241руб. 10 коп., в соответствии с о страховым актом от .... ... была произведена доплата страхового возмещения в размере еще 83815 руб. 90 коп. в соответствии с актом разногласий ....0 от .... Итого размер выплаченного страхового возмещения составил 481057 руб. 00 коп. (601057 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

Представитель истца не согласен с выплатой страхового возмещения с учетом износа, ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ ... «О добровольном страховании граждан», считает, что поскольку между истцом и ответчиком договор страхования не заключался, поэтому условие договора о порядке выплаты, в данном случае ничтожно.

Суд не находит оснований согласится с доводами истца, поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства AUDI A6 г/н ... по полису № ... от ... заключен на условиях действующего законодательства и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «Эрго Русь» от .... В соответствии с п. 13.4. указанных Правил страхования при определении размере ущерба учитывается износ на заменяемые детали (узлы, агрегаты), определяемый на основании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ. Следовательно, размер ущерба должен определяться согласно действующему законодательству об ОСАГО, то есть с учетом износа на заменяемые детали (узлы, агрегаты).

Таким образом, на настоящее время ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере (481057 руб. 00 коп = 601057 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы) – 120 000 руб. 00 коп. (произведенная выплата по договору ОСАГО ООО СК «ВТБ Страхование»)).

В соответствии с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 544115 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением досудебной оценки в размере 7 800 руб., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, то, что ответчик в ходе судебного разбирательства возместил ущерб, суд считает, что требование Михалева И.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Также суд находитобоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года). Исходя из обстоятельств дела, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в полном объёме и в установленные сроки. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, периоды осуществления выплаты, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, Михалев И.А. просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых, согласно расчету истца составляет 21923 руб. 29 коп. (551915*130*11/36000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами, довод истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ является неправомерным и данное требование удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения по делу суд также обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ..., имеющаяся в материалах дела (л.д. 85).

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, участие в нескольких, не представляющих особой сложности судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в заявленном размере – 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканиюгоспошлина в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МИХАЛЕВА И.А. к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу МИХАЛЕВА И.А. стоимость расходы по оценке ущерба7 800 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., штраф 5000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в доход государства госпошлину 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 года.

Судья: А.В. Гросул