Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-241/2013 ~ М-150/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-241 /2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года г.Саранск.

Пролетарский райсуд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евтушевич Валентины Александровны об оспаривании действий судебных приставов –исполнителей ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ в части наложения ареста на имущество и об изъятии имущества.

Установил :

Заявитель Евтушевич В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов –исполнителей ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ в части наложения ареста на имущество и об изъятии имущества, указав, что 21 января 2013 года судебным приставом Паршиной Е.О. изъято арестованное имущество-телевизор марки IG, 42LY диагональ-107. Судебным приставом Симдянкиной И.П. на указанное имущество наложен арест от 22 ноября 2012 года. Указанное имущество фактически ей принадлежит, так как за данный телевизор она выплачивает кредит по кредитному договору № 90936033, заключенному от 04.08.2011года с ней и ЗАО «Банк Русский стандарт».

Считает, что судебные приставы при исполнении своих полномочий нарушили п.4. статьи 4 предусматривающий принцип исполнительного производства -это неприкосновенность минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи и для осуществления взыскания по этому же исполнительному производству с 04.12.2012года с её пенсии осуществляется уже ежемесячное удержание в размере 50 % дохода, на основании ранее вынесенного постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ в г.Саранске от 04.12.2012года.

Кроме того, считает, что действия по аресту и изъятию имущества- нарушили порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный ч.5 статьи 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве», предусматривающей, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем.

В данном случае судебные приставы определили, какое имущество подлежит аресту только по своему усмотрению, при этом, не интересуясь, принадлежит ли это имущество ей или кому-либо, а также без учета значимости этого имущества для неё и членов семьи.

На основании статей 441-442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать действия судебных приставов –исполнителей ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ в части наложения ареста на имущество и об изъятии имущества незаконными.

Заявитель Евтушевич В.А. заявление поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснив, что указанное имущество находится в собственности её дочери гр.4 в связи, с чем она оспаривает право собственности на тот телевизор.

Судебные приставы - исполнители ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ Симдянкина И.П. и Паршина Е.О. просили заявление оставить без удовлетворения, ссылались на его необоснованность.

Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ по исполнительному производству №33687/12/18/13 на основании исполнительного листа № 2-3775 от 25.09.2012г., выданного органом Волжский районный суд г.Саратова, вступившего в законную силу 25.09.2012года,предмет исполнения: Кредитные платежи в размере 48 082,62 рубля, в отношении должника Евтушевич Валентины Александровны в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Эксресс-Волга» возбуждено исполнительное производство и 21 января 2013 года судебным приставом Паршиной Е.О. изъято арестованное имущество-телевизор марки IG, 42LY диагональ-107. Судебным приставом Симдянкиной И.П. на указанное имущество наложен арест от 22 ноября 2012 года.

За указанный телевизор Евтушевич В.А. выплачивает кредит по кредитному договору № 90936033, заключенному от 04.08.2011года с ней и ЗАО «Банк Русский стандарт», то есть указанное имущество оформлено на заявителя Евтушевич В.А.

В судебном заседании заявитель пояснила, что спорное имущество принадлежит её дочери гр.4 и дочь оплачивает данный кредит на свои денежные средства. В связи с чем она оспаривает право собственности на арестованное имущество телевизор марки IG, 42LY диагональ-107.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, подлежат оформлению постановлениями вышеуказанного должностного лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 442 ГПК РФ и 119 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу, что заявителю Евтушевич В.А. по причине принадлежности спорного имущества Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, инициированных действительным собственником арестованного имущества. В рамках исполнительного производства не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя являются недопустимыми.

Согласно п.3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьи 131 и 132 настоящего Кодекса.

В данном случае заявление Евтушевич В.А. подано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем, возникшие правоотношения не являются публично-правовыми, имеет место спор о праве, который рассматривается и разрешается в исковом производстве.

При этом, в силу ч.4 статьи 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве ( ч.3 статьи 263 ГПК РФ), суд считает заявление Евтушевич В.А. оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статьёй 224-225, ч.3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил :

Жалобу Евтушевич Валентины Александровны об оспаривании действий судебных приставов –исполнителей ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ в части наложения ареста на имущество и об изъятии имущества оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий