Решение по делу № 2-946/2014 ~ М-768/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-946/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 26 июня 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием истца Сорокина С.В., его представителя по доверенности Сорокиной О.В.,

ответчика Хусаинова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ... к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», Хусаинову ..., Хусаинову ... о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> в ... часов на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Хусаинову В.Ф., под управлением Хусаинова М.В. и автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего ему (истцу Сорокину С.В.) на праве собственности, под его управлением. ДТП произошло по вине Хусаинова М.В. В результате ДТП автомобилю марки ... г.р.з. ... причинены механические повреждения. Согласно оценке ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей, всего сумма причиненного ущерба составляет ... рублей. <дата обезличена> в адрес ЗАО «Страховая группа Уралсиб» он направил заявление о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> дополнительно представил акт экспертного исследования от <дата обезличена> <№>. В течение ... дней страховой выплаты не поступило. <дата обезличена> обратился к страховой организации с претензией. <дата обезличена> ЗАО «Страховая группа Уралсиб» перечислило на его счет страховую выплату в размере ... рублей, но дополнительные расходы не возместило. Количество дней просрочки платежа с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет ... дня. Размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, за указанный период составляет ... рублей (из расчета ... х .../.../... х ...). С Хусаинова В.Ф. и Хусаинова М.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, то есть ... рублей. За проведение независимой экспертизы он уплатил ... рублей, за юридические услуги представителя – ... рублей, за оформление нотариальной доверенности представителя – ... рублей, на почтовые расходы – ... рублей. Моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя оценивает в размере ... рублей. Просил взыскать с Хусаинова В.Ф., Хусаинова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, за оказание юридических услуг в размере ... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» неустойку в размере ... рублей, судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей; взыскать с Хусаинова В.Ф., Хусаинова М.В., ЗАО «Страховая группа Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    Впоследствии Сорокин С.В. изменил исковые требования. В обоснование измененных требований указал, что с учетом расходов на проведение независимой экспертизы общая сумма страхового возмещения составляет ... рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей и фактическим материальным ущербом равна ... рублей. Неустойку, подлежащую взысканию с ЗАО «Страховая группа Уралсиб», исчисляет с <дата обезличена> по <дата обезличена> За ... дней неустойка составляет ... рублей. Просил взыскать солидарно с Хусаинова В.Ф., Хусаинова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере ... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей; взыскать с Хусаинова В.Ф., Хусаинова М.В., ЗАО «Страховая группа Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Сорокин С.В. поддержал исковые требования к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в полном объеме. Просил также взыскать штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» и расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ... рублей. От исковых требований к Хусаинову В.Ф. и Хусаинову М.В., требований о взыскании с указанных лиц судебных расходов отказался в связи с добровольным урегулированием спора. Суду пояснил, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчик Хусаинов М.В. исковые требования признал полностью, не возражал частичному прекращению производству по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Хусаинов В.Ф., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения истца, его представителя, ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет ... рублей.

    Судом установлено, что <дата обезличена> в ... часов на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Хусаинову В.Ф., под управлением Хусаинова М.В. и автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Сорокину С.В., под его управлением.

    Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД водителем Хусаиновым М.В., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением Сорокина С.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <№> Хусаинов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

    В дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ... г.р.з. ..., принадлежащему Сорокину С.В., причинены механические повреждения – деформация правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего диска колеса, сработали три подушки безопасности, имеются скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела <№>, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена>, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Хусаинова М.В., Сорокина С.В., а также справкой о ДТП.

Причинно-следственная связь между ДТП от <дата обезличена> и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. ... судом установлена.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла Сорокина С.В. в причинении вреда суду не представлено.

Основания, перечисленные в п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при которых страховой случай не наступает, судом не установлены.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена> подтверждается, что Сорокин С.В. является собственником автомобиля ... г.р.з. ....

Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> следует, что собственником транспортного средства ... г.р.з. ..., которым управлял Хусаинов М.В., является Хусаинов В.Ф.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.з. ... застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб».

<дата обезличена> Сорокин С.В. обратился в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата обезличена> представил дополнительные документы, в том числе копию акта экспертного исследования, копию сберегательной книжки с указанием расчетного счета для перечисления страховой выплаты. Дополнительное заявление Сорокина С.В. получено страховой компанией <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления <№>.

За почтовое отправление указанных письменных заявлений в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о выплате страхового возмещения Сорокин С.В. оплатил ... рублей и ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата обезличена> <№> и от <дата обезличена> <№>.

Страховое возмещение в размере ... рублей выплачено Сорокину С.В. <дата обезличена>, что подтверждается копией его сберегательной книжки по вкладу «Универсальный» Сбербанка РФ, счет <№>.

Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки» с целью определения размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.

Из квитанции от <дата обезличена> <№> следует, что Сорокин С.В. оплатил за проведение независимой экспертизы с целью определения восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ... рублей.

За отправление телеграммы в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» с извещением о времени и месте проведения независимой экспертизы Сорокин С.В. оплатил ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> <№>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

    Следовательно, стоимость оценочных услуг и иных расходов, в том числе почтовых расходов по обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, извещению о проведении независимой экспертизы, включается в лимит страхового возмещения.

    Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле страховщик был обязан возместить вред потерпевшему только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения ... рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ЗАО «Страховая группа Уралсиб» допустило просрочку в выплате страхового возмещения с <дата обезличена> до <дата обезличена> (... дней).

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (подлежащее выплате страховое возмещение) х .../... (... пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х ... (дни просрочки с <дата обезличена> до <дата обезличена>) = ... рублей. Сумма заявленной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ЗАО «Страховая группа Уралсиб» допустило нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая характер действий ответчика, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Сорокина С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Сорокина С.В. подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...% от присужденной суммы, что составляет ... рублей.

    Требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ. Сумму указанных расходов в размере ... рублей суд находит разумной.

    С ЗАО «Страховая группа Уралсиб» согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Сорокина С.В. почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере ... рублей (кассовый чек от <дата обезличена> <№>), за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей (квитанция от <дата обезличена>).

    Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере ... рублей и требованиям неимущественного характера в размере ... рублей.     

От исковых требований к Хусаинову В.Ф., Хусаинову М.В. истец отказался. Заявленный Сорокиным С.В. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в его принятии у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Сорокина ... от исковых требований к Хусаинову ..., Хусаинову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и прекратить производству по делу в этой части.

Разъяснить сторонам, что при отказе от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Сорокина ... к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Сорокина ... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере ... рублей, почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                         А.И.Маликова.

    Копия верна.

...

Председательствующий судья:                         А.И.Маликова.

Секретарь суда: