Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5352/2017 ~ М-4888/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-5352/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Прилепиной С.А., при секретаре Рамзаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу по иску Сухова Сергея Анатольевича к Пестовой Оксане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сухов С.А. обратился в суд с иском к Пестовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** с Пестова В.В. в пользу Сухова С.А. была взысканы денежные средства в размере 16551195 руб. 86 коп. Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** произведен раздел общего имущества супругов Пестовых. В частности, за Пестовым В.В. в целях обращения взыскания, признано право собственности на следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ***; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ***; 1/8 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество. При проведении опроса лиц, занимающих нежилые помещения, принадлежащие Пестову В.В. и Пестовой О.В., было установлено, что указанные помещения переданы по договорам аренды трем юридическим лицам и одному индивидуальному предпринимателю, и используются в качестве торговых, офисных и складских залов. Предоставленные арендаторами договоры аренды, платежные поручения и письменные объяснения свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем от передачи в возмездное пользование нежилых помещений с *** является Пестова О.В., которой в безналичном порядке перечисляются денежные средства. Имеющегося у Пестова В.В. имущества недостаточно для полного погашения задолженности перед Суховым С.А. За три года, предшествующие подаче иска, Пестовой О.В. в качестве арендных платежей получена денежная сумма в размере 10576692 руб. Доходы, полученные Пестовой О.В. от сдачи в аренду нежилых помещений, также являются общим имуществом супругов., что влечет за собой возможность выделения доли супруга-должника в целях обращения взыскания. Доля от дохода, принадлежащая Пестову В.В., составляет 5288346 руб., однако вся денежная сумма, поступившая по договорам аренды от использования нежилых помещений, была необоснованно обращена в единоличную собственность Пестовой О.В., тем самым, ограничены права и законные интересы кредитора Сухова С.А. на обращение взыскания на долю в указанных платежах. На основании изложенного Сухов С.А. просит взыскать с Пестовой О.В. в пользу Сухова С.А. неосновательное обогащение в размере 5288346 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку, исходя из характера спора как экономического, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Представители истца Сухова С.А. – Вакалюк И.А. и Кипрушева Е.А. возражали против прекращения производства по делу. Суду пояснили, что считают данное дело подведомственным суду общей юрисдикции. Оснований для рассмотрения данного дела арбитражным судом не имеется.

Истец Сухов С.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Пестовой О.В. – Шпанькова К.А. суду пояснила, что поскольку в отношении Пестова В.В. ведется дело о банкротстве, настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Настаивала на прекращении производства по делу.

Ответчик Пестова О.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Пестов В.В. и его представитель по доверенности Маслов М.М. суду пояснили, что в отношении Пестова В.В. Арбитражным судом Свердловской области введена процедура реструктуризации долгов. В связи с чем, настоящее дело на основании п. 2 ст. 231.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Также третье лицо Максимов В.А. – финансовый управляющий Пестова В.В., суду пояснил, что в соответствии с законодательством о банкротстве настоящий иск не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в связи с введением в отношении Пестова В.В Арбитражным судом Свердловской области процедуры реструктуризации долгов.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что Арбитражный суд Свердловской области определением по делу *** от *** ввел в отношении Пестова В.В. процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 4 ст. 213.25Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Следовательно, имущество Пестовой О.В., составляющее долю Пестова В.В. в общем имуществе супругов, включается в конкурсную массу должника Пестова В.В.

Удовлетворение заявленных исковых требований Сухова С.А. может привести в преимущественному гашению требований одного кредитора (Сухова С.А.) в ущерб другим кредиторам в рамках дела о банкротстве, что влечет нарушение прав остальных кредиторов. Однако погашение требований, включенных в реестр кредиторов, производится финансовым управляющим в порядке ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Более того, Суховым С.А. в рамках дела *** уже заявлены требования по долгам Пестова В.В. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Свердловской области заявление Сухова С.А. назначено к рассмотрению на ***

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования Сухова С.А. вытекают из отношений, возникающих при неплетежеспособности физических лиц, регулируемых нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу положений гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5352/17 по исковому заявлению Сухова Сергея Анатольевича к Пестовой Оксане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу его право на обращение с заявленными требованиями в соответствующий арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.А. Прилепина