Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2012 от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2012 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альтернатива» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Альтернатива» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отметить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 10.05.2012г., которым ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей и прекратить производство по делу.

В своей жалобе представитель ООО «Альтернатива» указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей не принят во внимание факт того, что ООО «Альтернатива» восстановлен температурный режим воздуха в помещениях <адрес>, что подтверждается справкой-нарядом от 08.02.2012г. и от 04.04.12г., актом о приемке выполненных работ. Поэтому пункты предписания № СЖд-1138 от 08.02.2012г. выполнены сотрудниками ООО «Альтернатива» в полном объеме с незначительным опозданием. Таким образом, учитывая что ООО «Альтернатива» предприняло все возможные меры по устранению выявленных нарушений, по их мнению, на основании ст. 2.9 КоАП РФ представляется возможным освободить их от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание представитель ООО «Альтернатива» не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине, суд полагает возможным на основании ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ООО «Альтернатива».

Изучив доводы жалобы и поступившее административное дело, суд полагает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба представителя ООО «Альтернатива» - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения ООО «Альтернатива» подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу №СЖд-2157 об административном правонарушении от 01.03.2012 года, вынесенном в отношении ООО «Альтернатива», 28.02.2012 в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль - Государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившемся в бездействии, о чем свидетельствуют факты инспекционной проверки от 28.02.2012 года, установившей нарушения в виде нарушения температурного режима воздуха в помещениях квартиры № 6 (температура воздуха в жилой комнате составила +17,8 градусов С), указанным в предписании № СЖд-1138 от 08.02.2012, которые не исполнены на момент проверки - 28.02.2012, чем нарушены п. 5.2.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, п. 4.16.2 ГОСТ 51617-2000, в связи с чем, в бездействии управляющей компании ООО «Альтернатива», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. (л.д. 3-4 административного дела).

Согласно акту № СЖд-2157 от 28.02.2012 проверки юридического лица, Государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлены нарушения в деятельности ООО «Альтернатива», а именно: выявлены факты невыполнения п. 1 предписания Государственной жилищной инспекции № СЖд-1138 от 08.02.12г. от 08.02.2012. (л.д. 5-6 административного дела).

Согласно Предписанию № СЖд-1138 от 08.02.2012, выданного Государственной жилищной инспекцией Самарской области ООО «Альтернатива» по адресу: <адрес>, установлены факты нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг – нарушения температурного режима воздуха в помещениях <адрес> (температура воздуха в жилой комнате составила +17,4, в жилой комнате- 16,7 градусов С), с указанием срока устранения – до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12 административного дела).

В деле также имеется распоряжение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 27.02.2012 № СЖд-2157 о проведении в отношении ООО «Альтернатива» внеплановой выездной проверки с целью проверки предписания № СЖд-1138 от 08.02.2012, выданного по адресу: <адрес>. ( л.д. 10-11 административного дела).

Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, и мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ООО «Альтернатива», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, сославшись на вышеуказанные доказательства, которое выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Каких - либо нарушений требований закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает.

Ответственность за вышеуказанное нарушение наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Альтернатива» о том, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение на основании ст. 2.9. КоАП РФ следует считать малозначительным, поскольку оно не было устранено в срок, указанный в предписании, которое представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

ООО «Альтернатива» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 19.5 ч.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения, и удовлетворения жалобы представителя ООО «Альтернатива».

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░