Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1225/2017 от 18.04.2017

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-1225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО9 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания» на решение Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Белова ФИО10 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания России» о возмещении морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания России» в пользу Белова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова В.В. отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания России» в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания» по доверенности Никулина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Белова В.В., представителя 3-го лица Министерства финансов РФ по доверенности Горбовской Н.В., судебная коллегия

установила:

Белов В.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания» (далее по тексту: ФКУЗ «МСЧ №57 ФСИН России»), Управлению Федерального казначейства по Орловской области о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указывал, что он с 15.09.2013 содержится в ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Орловской области.

В августе 2015 года он с зубной болью обратился в санитарную часть СИЗО-1, однако ему медицинская помощь не была оказана в течении первых двух недель, несмотря на его каждодневные обращения.

Указывает, что когда он был принят врачом стоматологом, ему была вскрыта зубная полость, со слов врача-стоматолога установлен лекарственный препарат, временная пломба, назначена дата следующего приема - через две недели.

По прошествии 4-5 дней после установки временная пломба выпала, боль в течение описанного времени не проходила, воспалительный процесс вновь обострился. На прием к врачу-стоматологу ему удалось попасть спустя нескольких недель. Во время ожидания приема врача-стоматолога ему несколько раз выдавался препарат анальгин, на фоне приема которого обострился гастрит, ухудшилось общее состояние здоровья.

Считает, что ему не была оказана медицинская помощь, а оказанную помощь находит неквалифицированной, поскольку в результате действий (бездействия) врача-стоматолога, проводившего лечение, больной зуб его подвергся разрушению, ему были причинены морально-нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» и Управления Федерального казначейства по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик – ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России» просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что требование о взыскании с ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России» компенсации причиненного Белову В.В. морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием врачебной помощи, необоснованно, так как виновные действия сотрудников ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России» отсутствуют.

Приводит довод о том, что согласно выводам экспертов прямая причинно-следственная связь между медицинскими мероприятиями, проводимыми врачом-стоматологом ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России», и обострением течения язвенной болезни желудка у Белова В.В. отсутствует.

Полагает, что факт несения нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое же положение закреплено в части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктами 1, 7 статьи 26 этого же Федерального закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 (далее по тексту: Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка в медицинских организациях лицам, заключенным под стражу, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ (далее по тексту: ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно- следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае причинения гражданину: морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда: определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или - нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении истца Белова В.В. 15.09.2013 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Ответчик ФКУЗ «МСЧ №57ФСИН России» в соответствии с уставом учреждения является учреждением, входящим в уголовно- исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение, в том числе, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стажу.

Также судом установлено и подтверждается журналом записи в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, что Белов В.В. обращался за медицинской помощью к врачу- стоматологу: 10.06.2015, 16.06.2015, 24.06.2015, 14.07.2015, 21.07.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 10.08.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, 09.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 22.09.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 09.10.2015, 14.10.2015, 16.10.2015, 21.10.2015, 26.10.2015, 30.10.2015, 23.11.2015, 30.11.2015, 10.12.2015, 15.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 11.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016 (т.1 л.д. 105-126).

Факты обращения, диагноз и фактически выполненный объем работы по обращениям Белова В.В. также зафиксированы в журнале приема стоматолога стоматологического кабинета ФКУЗ «МСЧ №57ФСИН России», медицинской карте амбулаторного больного Белова В.В., начатой 23.09.2013.

Согласно имеющимся в медицинской карте Белова В.В. записям, начиная с 17.07.2015 по 26.02.2016 он обращался с жалобами на болевые, резко выраженные болевые синдромы в области 5, 4 зубов верхней челюсти справа, в связи с чем ему многократно проводилось лечение указанных зубов.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от 03.02.2017 в представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют данные объективного исследования, полученные врачом- стоматологом в результате обследования зубов истца при его обращении за медицинской помощью. Диагноз врача- стоматолога основывался во всех случаях обращений (как следует из медицинских документов) исключительно на жалобах Белова В.В., и потому определить правильность постановки диагноза на момент обращения истца за медицинской помощью к врачу- стоматологу в ходе проведения экспертизы, не представляется возможным.

Данные медицинских документов о лечении 4 и 5 зубов верхней челюсти справа, где указано о вскрытии, санировании и пломбировке корневых каналов указанных зубов, не соответствуют данным, полученным при рентгенологическом исследовании зубов в ходе экспертного исследования.

При рентгенологическом исследовании установлено отсутствие пломбировочного материала в корневых каналах 14 и 15 зубов (5 и 4 зубы верхней челюсти справа), что является нарушением рекомендаций, разработанных Стоматологической ассоциацией России (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит, клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей.

Также согласно выводам экспертов прямой причинно- следственной связи между медицинскими мероприятиями, проводимыми врачом- стоматологом ФКУЗ «МСЧ №57ФСИН России» и обострением течения язвенной болезни желудка у Белова В.В. не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта некачественного оказания Белову В.В. врачом-стоматологом ФКУЗ «МСЧ №57ФСИН России» медицинской помощи, исходя при этом из заключения судебно-медицинской экспертизы, в котором прямо указано на несоответствие данных, полученных при рентгенологическом исследовании зубов Белова В.В. в ходе экспертного исследования данным медицинских документов о лечении 4 и 5 зубов верхней челюсти справа и установлении отсутствия пломбировочного материала в корневых каналах этих зубов, что является нарушением рекомендаций, разработанных Стоматологической ассоциацией России (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит, клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей.

Вместе с тем суд первой инстанции критически отнесся к утверждению истца о возникновении у него обострения заболеваний желудка по причине некачественно и несвоевременно оказанной медицинской помощи, ввиду того, что данные утверждения не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются выводами экспертов, изложенными в заключении от 03.02.2017 года, согласно которым прямой причинно-следственной связи между медицинскими мероприятиями, проводимыми врачом-стоматологом и обострением язвенной болезни желудка у истца не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи с учетом частоты его обращения к врачу- стоматологу по поводу болезни одного и того же зуба и длительностью периода обращения (с июля 2015 по февраль 2016) безусловно свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, а также причинении ему морального вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, а взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере <...>. считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к изменению правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №57 Федеральной службы исполнения наказания России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи