Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29369/2016 от 17.10.2016

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-29369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Кучинского Е.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Бахитовой Р.М.,

рассмотрев 24 октября 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Хоменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2011 года в размере 77537,99 руб. и обращении взыскания на имущество отказано.

Встречный иск Хоменко В.В. удовлетворен, признано прекращенными обязательства Хоменко В.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 01.12.2011 года, заключенному с ООО «РУСФИНАНС БАНК», в полном объеме в связи с исполнением.

С ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Хоменко В.В. взыскано: компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2500 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 55000 руб. отказано.

Хоменко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года заявление удовлетворено, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хоменко В.В.. оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № <данные изъяты>О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Хоменко В.В. – Черновой Ю.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности и соотношение расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» 20000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.