Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2015 от 12.05.2015

Мировой судья судебного участка №36 Октябрьского

судебного района г.Самары Самарской области

Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи                 Якушевой Е.В.

при секретаре                              Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАЮ на решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусовой С.Ю. от дата по гражданскому делу №... по иску КАЮ к ООО «Территориальное агентство оценки» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

КАЮ обратился к мировому судье с иском к ООО «Территориальное агентство оценки» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к КЕА о разделе совместно нажитого имущества, определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от дата. была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности выполнения документов. Проведение экспертизы было поручено ответчику ООО «Территориальное агентство оценки». Согласно заключению эксперта №... от дата. установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения представленных экспертам документов не представляется возможным. Считает, что экспертиза была проведена ответчиком некачественно, в связи с чем, Железнодорожный районный суд г.Самары не смог принять по делу объективного решения и отказал ему в иске. дата. он оплатил за экспертизу, перечислив ответчику сумму *** руб. Ссылаясь на ч.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, считает, что некачественно оказанной услугой - проведенной экспертизой ответчиком ему причинены убытки в сумме *** руб., которые ответчик обязан ему возместить. Просит взыскать с ООО «Территориальное агентство оценки» в пользу КАЮ денежную сумму в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований КАЮ к ООО «Территориальное агентство оценки» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи КАЮ обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи необоснованно, незаконно и подлежит отмене. Мировой судья неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно указав на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. услуга в виде дачи заключения была заказана им для личных нужд, а не только как дополнительное средство доказывания по делу. Проведенная экспертиза был им оплачена. В связи с чем он вправе требовать возврата денежных средств в связи с ее ненадлежащим качеством, выразившимся в даче необоснованного и необъективного заключения. Просил отменить решение мирового судьи об отказе ему в иске.

В судебное заседание КАЮ и его представитель КЛВ не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии КАЮ

Представитель ООО «Территориальное агентство оценки» по доверенности ТЕЕ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Поддержал доводы письменного возражения, указав, что заключение эксперта было подготовлено на основании определения Железнодорожного районного суда г.Самары, с истцом договор на оказание услуг не заключался.

Выслушав пояснения представителя ООО «Территориальное агентство оценки», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Самары от дата. в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску КАЮ к КЕА о разделе совместно нажитого имущества, по ходатайству истца КАЮ была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности выполнения квитанций к приходно-кассовым ордерам №... т дата., №... от дата., №... от дата., поручение которой было поручено ООО «Территориальное агентство оценки» с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии фактического времени изготовления указанных квитанций фактическим датам, указанным в ним. Оплата производства экспертизы возложена на КАЮ

Определение от дата. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из Заключения эксперта №... от дата. следует, что определение Железнодорожного районного суда г.Самары от дата. было принято к исполнению ООО «Территориальное агентство оценки». При производстве экспертизы эксперт НЕС была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Согласно Заключению №... от дата., установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения Квитанций к приходным кассовым ордерам №... на сумму *** руб., №... на сумму *** руб., №... на сумму *** руб. на имя ТЕА датам, указанным в них - дата., дата., дата. соответственно, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из Платежного документа №... от дата. следует, что истцом КАЮ за проведение экспертизы №... экспертному учреждению ООО «Территориальное агентство оценки» была оплачена денежная сумма в размере *** руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от дата. по гражданскому делу №... исковые требования КАЮ к КЕА о разделе совместно нажитого имущества в виде *** оставлены без удовлетворения. *** Разделено совместно нажитое имущество ***

Оценивая доводы КАЮ о том, что заключение эксперта №... от дата. выполнено некачественно, в связи с чем, ему было отказано решением Железнодорожного районного суда г.Самары от дата. в удовлетворении заявленных им исковых требований, и, оплатив некачественную услугу, он понес убытки в размере *** руб., между ним и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правильно пришел к выводу, что они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие по предоставлению услуги. Совершение действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, настоящим Законом определены основные понятия, используемые в настоящем Законе, в том числе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящее исковое заявление подано в порядке защиты прав потребителей с указанием на ч.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей», предметом иска5по настоящему делу является взыскание убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения услуги по проведению экспертизы.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с рассмотрением гражданского дела по иску КАЮ Истец и ответчик не связаны обязательственными правоотношениями; между ними не заключался гражданско- правовой договор. Истец КАЮ не выступал заказчиком услуг по проведению экспертизы. Экспертиза была назначена судом по ходатайству заявленному представителем истца КАЮ, действующей на основании доверенности.

Оценивая фактические обстоятельства мировой судья пришел к верному выводу, что целью проведения судебно-экспертного исследования являлось получение дополнительного средства доказывания по делу. Правовой основой возникновения правоотношений между КАЮ и ООО «Территориальное агентство оценки» является определение Железнодорожного районного суда г.Самары от дата. о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов. Договорная основа правоотношений между КАЮ и ООО «Территориальное агентство оценки» фактически отсутствует. Квалификация истцом принятых на себя судебных издержек, как убытков, не основана на нормах действующего законодательства

Мировым судьей было установлено, что заключение эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» дано в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Дополнительная или повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в рамках рассмотрения данного дела не назначалась.

Оценивая доводы истца о ненадлежащее выполненном ООО «Территориальное агентство оценки» экспертном заключении, мировой судья правильно пришел к выводу, что они не обоснованны не подтверждены доказательствами. При этом мировой судья указал, что доводы, содержащие указание на допущенные ответчиком нарушения при проведении экспертизы, поводом для переоценки экспертного исследования являться не могут, поскольку подготовленное ответчиком экспертное исследование являлось предметом самостоятельной судебной проверки и иной правовой оценке подвергнуто быть не может.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы в размере *** руб., понесенные КАЮ, имеют процессуальный характер, и подлежали обязательной оплате им на основании определения суда первой инстанции от дата. независимо от последующего процессуального результата оценки судом экспертного заключения, являлись процессуальными расходами истца, в связи с чем, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги - проведение судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов ( заключение эксперта №... от дата.) в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусовой С.Ю. от дата по гражданскому делу №... по иску КАЮ к ООО «Территориальное агентство оценки» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КАЮ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             подпись                         Е.В.Якушева