Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2014 ~ М-153/2014 от 11.03.2014

№ 2-149/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО8,

при секретаре Гунькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что её супруг, ФИО1 погиб вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 01.06.2012 года в период работы в структурном подразделении ответчика - дистанции пути станции Ерофей Павлович источником повышенной опасности. Смерть заботливого отца, чуткого и доброго человека причинила ее сыну ФИО4 огромные нравственные страдания, которые оценивает в 1000000 рублей. Это стало возможным только по той причине, что должностные лица работодателя не обеспечивали для работников безопасные условия труда, что отражено в акте форме Н -1 о несчастном случае на производстве.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

Для консультации, сбора материалов, составления искового заявления в суд, защиты ее интересов в суде, она выплатила юристу 10000 рублей, за доверенность оплатила нотариусу 700 рублей. Эти ее финансовые затраты также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в свою пользу судебные издержки в размере 10700 рублей.

Истица ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО7, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, связанные с утратой заботливого отца, чуткого и доброго человека и его смерть не может быть восполнена ничем, кроме того, работодателем были допущены многочисленные и грубые нарушения при организации процесса труда, что отражено в акте формы Н-1.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути - ФИО8 не оспаривает факт причинения ФИО2 морального вреда, причиненного в связи с гибелью отца, однако возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по следующим основаниям.

ФИО1 (погибший муж Истицы), действительно состоял в трудовых отношениях с Ерофей Павловичской дистанцией пути в качестве бригадира пути. 01 июня 2012 года при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая он был смертельно травмирован. По результатам расследования данного события комиссией составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом. Разделом 10 настоящего акта определены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в частности, в п. 10.4 указан бригадир пути ФИО1, допустивший существенные нарушения при производстве работ и пострадавший в результате несчастного случая. Являясь бригадиром пути, он приступил к работе до ограждения места производства работ в установленном порядке, находился на железнодорожных путях при проходе поезда, т.е. нарушил п.2.3.1, п. 10.4 «Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений» ПОТ РО-32-ЦП-652-99, п.3.2.4, п.3.2.6 Инструкции по охране труда для монтеров пути в ОАО «РЖД» № 2671р от 12 декабря 2008г.

Таким образом, являясь лицом, в чьи обязанности входит непосредственное руководство бригадой, контроль за надлежащим исполнением трудовых обязанностей и соблюдением установленных требований по охране труда членами бригады, сам допустил значительные нарушения требований охраны труда при производстве работ. Допустив производство работ без надлежащего ограждения, ФИО1 подвергал опасности свою собственную жизнь, а также жизни других работников. Возникновению несчастного случая содействовала грубая неосторожность со стороны самого пострадавшего работника ФИО1. Локомотивная бригада приняла все возможные меры для предотвращения наезда на ФИО1, находившегося на пути, подавала оповестительные сигналы, применила экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Кроме того, работниками дистанции пути подавались сигналы ФИО1, на которые он не реагировал. Указанные нарушения нашли отражение в акте формы Н-1, утвержденном начальником Ерофей Павловичской дистанции пути, а также в объяснениях работников ПЧ-11 (объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 прилагаются) и работников локомотивной бригады (объяснения ФИО14 и ФИО15 прилагаются).

Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013г. определены дополнительные меры социальной поддержки работников и членов их семей сверх мер, предусмотренных законодательством РФ:

1. На основании п.5.3.8 Коллективного договора семье погибшего работника выплачены денежные средства на погребение в размере 23 000 руб.

2. На основании п.5.3.10 Коллективного договора семье погибшего работника выплачено единовременное пособие в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (1251688 руб.38 коп.)

3.На основании того же пункта каждому ребенку погибшего работника до достижения ими 18 лет назначены и производятся ежемесячные выплаты в размере 2300 руб.

4. Решением Сковородинского районного суда от 07 октября 2013 года, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2013 года, удовлетворен иск представителя ФИО3 (супруги погибшего работника) о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013г. предусмотрены другие меры социальной поддержки семей погибших работников. Так пунктом 3.2.4 предусмотрено обеспечение обучения в высших и средних профессиональных учебных заведениях железнодорожного транспорта по целевым направлениям за счет средств компании детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, при получении ими соответствующего образования впервые до достижения ими возраста 2.4 лет. Пунктом 3.2.5 предусмотрено сохранение за семьями работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, право на корпоративную поддержку при строительстве (приобретении) жилья в собственность, а также право пользоваться дошкольными образовательными учреждениями компании. Пунктом 4.2.3 предусмотрено предоставление детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно, а также право бесплатного проезда по личным надобностям в пригородном сообщении на суммарное расстояние двух направлений до 200км.

Указанные дополнительные выплаты, произведенные семье (в т.ч. и несовершеннолетним детям) погибшего работника на основании Коллективного договора, имеют целью максимально загладить причиненный вред. Данные выплаты семье ФИО1 произведены, обязательства по ежемесячной выплате Ответчик исполняет. Таким образом, свои обязательства по компенсации морального вреда по факту смерти работника Ответчиком исполнены. Также, Истец не приводит каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, ссылаясь лишь на факт родственных отношений. Между тем, наличие одного факта родственных отношений не является достаточным доказательством причинения морального вреда. Кроме того, необходимо учитывать требования законодательства об учете индивидуальных особенностей потерпевшего, в данном конкретном случае это малолетний возраст сына погибшего, в чьих интересах заявлены исковые требования. На момент причинения вреда сыну погибшего ФИО1 ФИО4 не исполнилось трех лет, т.е. не достиг возраста, когда активно идет процесс социализации личности, осознание и формирование социального статуса. В силу своего возраста ребенок не был в состоянии испытывать какие-либо эмоции (страдания, переживания) в связи с утратой отца, так как не способен в полной мере понимать и осознавать происходящее.

Свидетель ФИО16 суду показала, что семью ФИО17 она знает давно, истицу ФИО3 с рождения, так как приходится ей тетей. Разница в поведении ФИО4 до смерти отца и после сильно заметна. Он замкнулся в себе, стал плаксивым, как мальчику ему трудно без отца. Так как отец всегда был с ним рядом, гулял, забирал из детского сада, находился с ним дома, когда ФИО3 уезжала на учебу.

Выслушав позиции сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части наличия права на компенсацию морального вреда, суд полагает следующее:

В судебном заседании достоверно установлено, что 01 июня 2012 года произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работником Ерофей Павловичской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Причиной смерти бригадира пути ФИО1 явился- «травматический шок, возникший в результате повреждений: Железнодорожная травма. Сочетанная тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывами легких, сердца, внутригрудным кровотечением; закрытая тупая травма головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга; закрытая тупая травма живота с разрывом печени, почек, селезенки, кровотечением в брюшную полость; множественными переломами костей верхних и нижних конечностей; рвано-ушибленные раны ног».

Указанное обстоятельство установлено судом из объяснений представителей сторон, акта формы Н-1 от 15 июня 2012 года, свидетельства о смерти.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 24июля1998г. N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФИО2 - сын погибшего работника железнодорожного транспорта, что подтверждено в суде соответствующими документами, не оспаривается ответчиками, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с гибелью отца.

Согласно ст.1100 ГК РФ предусмотрено одно из оснований компенсации морального вреда осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и её представитель ФИО7 в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ссылаются на те обстоятельства, что по факту произошедшего 01 июня 2012 года несчастного случая на производстве со смертельным исходом с ФИО1 установлена вина работодателя в данном несчастном случае со смертельным исходом, связанным с производством, что подтверждается актом формы Н-1 от 15 июня 2012 года.

В результате произошедшего с ФИО1 были причинены нравственные страдания сыну ФИО4, связанные с утратой заботливого отца, чуткого и доброго человека и его смерть не может быть восполнена ничем.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Суд считает, что ФИО2, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим с его отцом ФИО1 01 июня 2012 года, были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, потеряв отца, понес невосполнимую утрату, что причинило ему нравственные страдания.

С учетом тех обстоятельств, что речь идет о гибели человека, то есть, о наиболее значимом и охраняемом нематериальном благе, последствия несчастного случая, связанного с производством повлекли невосполнимую утрату для него отца, суд считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

В части размера денежной компенсации морального вреда суд полагает следующее:

Согласно ст.1101 ГК РФ– компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представитель истицы ФИО7 поддержал в суде требование о компенсации сыну ФИО1- ФИО2 морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свою позицию в части данного размера денежной компенсации обосновывает тем, что ребенку были причинены нравственные страдания, связанные с утратой заботливого отца, чуткого и доброго человека и его смерть не может быть восполнена ничем, кроме того, работодателем были допущены многочисленные и грубые нарушения при организации процесса труда, что отражено в акте формы Н-1.

Также истец ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО4 после смерти отца стал очень плаксивым, ему не хватает отца, так как папа постоянно с ним играл, очень сильно его любил. Когда она уезжала на учебу, отец постоянно оставался с детьми, ухаживал за ними, воспитывал.

Суд, с учетом обстоятельств смерти работника ОАО «РЖД» ФИО1, учитывая, что данное требование заявлено в интересах несовершеннолетнего ФИО2, потерявшего близкого человека, руководствуясь положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что денежная компенсация 500000 рублей соответствует характеру причиненных несовершеннолетнему ФИО2 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что произведенные выплаты семье погибшего работника на основании Коллективного договора, имеют целью максимально загладить причиненный вред. Данные выплаты семье ФИО1 произведены, обязательства по ежемесячной выплате ответчик исполняет, а также тот факт, что несчастный случай со смертельным исходом произошел в результате нарушений допущенных самим пострадавшим, являются несостоятельным и отвергаются судом по вышеизложенным мотивам.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в силу своего возраста не был в состоянии испытывать какие-либо эмоции (страдания, переживания) в связи с утратой отца, так как не способен в полной мере понимать и осознавать происходящее, суд также признает несостоятельными, поскольку смерть отца является невосполнимой утратой, переживания по поводу которой носят длящийся характер и продолжаются в течение длительного периода.

При разрешении заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ определено, что «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах».

Заявленное истицей ФИО3 требование о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 10000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что ФИО7 - представитель ФИО3 - оказал помощь в составлении искового заявления, сборе доказательств, участвовал в подготовительном и одном судебном заседании.

С учетом объема оказанной юридической помощи представителя ФИО7 суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг данного представителя в 5000 рублей разумна, соразмерна.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 следует возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что за оформление доверенности истцом оплачено 700 рублей, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 700 рублей.

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю.Сушко