Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2011 от 05.08.2011

Дело № 12-386/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воробьева Михаила Павловича, Тимофеева Ивана Ивановича, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 20 июля 2011 года,

Установил:

Воробьев М.П. в лице защитника Тимофеева И.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 20 июля 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, кроме того, 12.06.2011 года транспортным средством не управлял, за рулем его автомобиля находилась жена, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Воробьев М.П.не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Тимофееву И.И., действующему на основании соответствующей доверенности.

Защитник Тимофеев И.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, и дополнил, что на <адрес> <адрес> Воробьев в ночь 12 июня 2011 года не управлял транспортным средством и не задерживался, место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно. Понятые при отстранении от управления Воробьева на <адрес> участия не принимали. Доказательств управления Воробьевым транспортным средством по <адрес> не представлено, следовательно дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того понятой Майданов является сотрудником полиции и не может привлекаться в качестве понятого к участию в деле. Данные нарушения являются существенными в связи с чем просит постановление отменить.

Суд, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Судом установлено, что 12 июня 2011 года в 01-00 часов Воробьев М.П., управлявший транспортным средством – автомобилем Toyota corona, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД на <адрес> в <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) и отсутствием водительского удостоверения, ему было предложено проехать в ОП №6 в Свердловском районе г. Красноярска для установления личности и прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства, в результате чего личность и состояние опьянения были установлены по адресу: <адрес>.

После этого в отношении Воробьева М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель пояснил, что ехал домой.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте, подтверждают, что Воробьев М.П. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Воробьева М.П. и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству защитника Волкова О.А. и Майданов Б.Б., привлекаемые в качестве понятых 12 июня 2011 года при проведении освидетельствования Воробьева на состояние опьянения суду подтвердили порядок его проведения и результаты, изложенные в акте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам и доводам Воробьева М.П., аналогичным доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника о не управлении Воробьевым М.П. транспортным средством, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.

Противоречат материалам дела и судом не принимаются доводы об отсутствии доказательств управления Воробьевым транспортным средством по <адрес>

Другие доводы существенными не являются и отмену постановления не влекут.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности Воробьева М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Воробьева Михаила Павловича – оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

      Судья                                                                     Л.Н. Прохорова