Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2019 от 11.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 29 октября 2019 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего по делу – судьи Какадеева А.И., при помощнике судьи – Калайчеве С.А., с участием государственных обвинителей: военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Булгакова А.И., старшего помощника военного прокурора той же прокуратуры подполковника юстиции
Кируты Т.В., представителя потерпевшего – войсковой части № капитана юстиции Трубийчука Я.О., защитника-адвоката Дроздовой Т.П., имеющей регистрационный № и представившей ордер №/А от 16 октября 2019 г., подсудимого Коршунова Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № ефрейтора запаса

Коршунова Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, c основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

С 10 ноября 2012 г. по 3 июля 2016 г. Коршунов проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г.о. <адрес>.

В 2015-2016 годах подсудимый, преследуя корыстные цели, действуя с прямым умыслом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершил хищение чужого имущества – государственных денежных средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В апреле 2015 года подсудимый представил командованию войсковой части № рапорт о выплате ему денежной компенсации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 (далее - Постановление Правительства РФ № 909), за наем жилого помещения по адресу:
<адрес>, приложив договоры найма квартиры по указанному выше адресу, заключенные с Родниковой К.В., от 1 декабря 2013 г., от
1 декабря 2014 г. и от 2 декабря 2015 г.

На основании приведенных документов финансовой службой войсковой части № в период с апреля 2015 года по март 2016 года включительно, Коршунову ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения за период с декабря 2013 года по февраль 2016 года, всего ему было выплачено в общем размере 340 800 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив государству в лице войсковой части № материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что действительно он фактически в квартире не проживал, расположенной по адресу: <адрес>, и расходов по оплате найма данного жилого помещения не нес. Данные договоры найма жилого помещения, которые он представлял командованию воинской части, содержали ложные сведения. За указанный период он проживал в различных жилых помещениях, в том числе и в казарме войсковой части №.

Помимо признания своей вины, виновность Коршунова в предъявленном обвинении в полном объеме подтверждается другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В суде представитель потерпевшего – войсковой части № Трубийчук Я.О. пояснил, что на основании представленных Коршуновым, документов в период с 16 апреля 2015 г. по 25 марта 2016 г. включительно, ему за период найма жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> 1 декабря 2013 г. по 29 февраля 2016 г. было произведено необоснованное начисление денежных средств в общем размере 340800 рублей. Своими действиями Коршунов причинил ущерб государству в лице войсковой части № при получении им денежной компенсации за найм жилого помещения в размере 340800 рублей.

Согласно явки с повинной от 28 августа 2019 г., Коршунов добровольно сообщил о преступлении, выразившейся в том, что в 2015 году он подал рапорт с приложенным к нему фиктивным договором найма жилого помещения, расположенного в г. Москве о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, на основании которого ему, ежемесячно в размере 15000 рублей выплачивалась денежная компенсация.

Как видно из протокола проверки на месте с участием Коршунова, что он подтвердил данные им ранее показания и указал расположение казармы № группы специального назначения войсковой части №, где он фактически проживал в период прохождения военной службы в войсковой части № с 10 ноября 2012 г. по 3 июля 2016 г., а также кабинет № финансовой службы войсковой части №, где он в апреле и декабре 2015 года представил документы на выплату денежной компенсации за найм жилого помещения.

Как усматривается из протоколов осмотров, а также исследованных в судебном заседании копий раздаточных ведомостей войсковой части №, справки расчета, выписки из банка ПАО «Сбербанк», с апреля 2015 года по март 2016 года Коршунову на основании раздаточных ведомостей выплачены денежные средства в виде компенсации за наем жилого помещения на общую сумму 340800 рублей.

Факт перечисления денежных средств на имя Коршунова Л.А. подтверждается исследованными в суде платежными поручениями и копиями реестров о зачислении денежных средств на карточные счета работникам войсковой части №.

Из копии протокола жилищной комиссии войсковой части № от 26.11.2014 следует, что с 8 ноября 2014 г. Коршунов Л.А. был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Как видно из протокола осмотра предметов от 7 августа 2019 г., что были осмотрены договоры от 1 декабря 2013 г., от 1 декабря 2014 г., и от 2 декабря 2015 г. Коршунов осуществлял у гражданки Родниковой К.В. наем жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> за 15 000 рублей в месяц.

Из этого же протокола следует, что были осмотрены рапорта Коршунова от 1.12.2013, 2.12.2015, из которых видно, что они адресованы командиру войсковой части №, и в них содержится просьба о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. В суде подсудимый подтвердил факт написания данных рапортов.

Кроме того, осмотрены копии паспортов Родниковой К.В. и Коршунова Л.А., копия свидетельства о государственной регистрации права от 4.10.2013, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Родниковой К.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Родниковой К.В. следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26 августа 2013 г. она являлась собственником квартиры по 10 июня 2015 г., расположенной по адресу:
<адрес>. Также из её показаний видно, что с Коршуновым она не заключала договоры найма жилого помещения, по вышеуказанному адресу. Данные договоры являются фиктивными, и подписи в них не соответствуют действительности. Подсудимый в квартире по вышеуказанному адресу никогда не проживал, и никакие денежные средства от него она не получала.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 – согласно которым она с 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Коршунова, она никогда не видела, он никогда не жил в вышеуказанном жилом помещении и наем не осуществлял.

В суде были оглашены показания свидетелей ФИО10, помощника командира по финансово-экономической работе — главного бухгалтера войсковой части № и ФИО11, заместителя главного бухгалтера войсковой части №, что примерно в апреле 2015 года Коршунов предоставил в финансовую службу войсковой части № рапорт на имя командира воинской части о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, а также весь перечень необходимых документов, в том числе и договор найма жилого помещения от 1 декабря 2013 г. Данный рапорт и документы были приняты финансовой службой для проверки и полноты. По рапорту Коршунова командиром воинской части, было принято положительное решение. На основании этого, подсудимому с 16 апреля 2015 г. стало начисляться денежная компенсация в размере 15 000 рублей. По окончанию срока договора найма жилого помещения от 1 декабря 2013 г., Коршунов предоставил в финансовую службу воинской части второй договор найма указанного жилого помещения от 1 декабря 2014 г. В связи с чем, подсудимому продолжилось начисление денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 15 000 рублей ежемесячно. По окончанию срока договора найма жилого помещения от 1 декабря 2014 г., Коршунов предоставил в финансовую службу воинской части третий договор найма указанного жилого помещения от 2 декабря 2015 г., в связи с чем, за декабрь 2015 года подсудимому продолжилось начисление денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 15000 рублей ежемесячно, а с января по февраль 2016 года в размере 3600 рублей. За период с апреля 2015 года по март 2016 года, включительно Коршунову была начислена и выплачена денежная компенсация на общую сумму 340 800 рублей.

Справка – расчет финансовой службы войсковой части № подтверждает размер денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения выплаченной подсудимому, за период найма жилого помещения с 16 апреля 2015 г. по 25 марта
2016 г. включительно в общей сумме 340800 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показал, что с июля 2014 года по июль 2016 года, за исключением периодов нахождения в служебных командировках, подсудимый проживал с другими военнослужащими по контракту и по призыву в расположении 4 группы специального назначения войсковой части №, дислоцированной в
<адрес>.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12, которые были оглашены в суде.

Согласно учетно-послужным документам Коршунов с ноября 2012 года по июль 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им противоправных действий, указанных в настоящем приговоре.

В основу такого вывода суд кладет показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22ФИО23 и Свидетель №1, которые полностью согласуются между собой, а также с совокупностью иных исследованных доказательств и не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении этих лиц оговорить подсудимого.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Коршунов, представляя договоры найма жилого помещения по указанному адресу, в котором фактически он не проживал, а также рапорта с просьбой о выплате ему определенной действующим законодательством ежемесячной денежной компенсации за поднаем жилого помещения, именно с корыстной целью незаконно завладел деньгами, принадлежащими государству, в лице войсковой части №, в общей сумме 340 800 рублей. При этом указанные договоры найма жилого помещения содержали заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, послуживших основанием для получения соответствующих выплат.

По мнению суда, способ распоряжения уже похищенными деньгами не влияет на квалификацию содеянного Коршуновым преступления, поскольку с момента их получения обманным путем, указанное деяние считается оконченным.

Тот факт, что Коршунов с декабря 2013 года по февраль 2016 года включительно не сообщал командованию об изменении места жительства и отсутствии у него обязанности по оплате своего проживания объективно свидетельствует о направленности его умысла на хищение чужого имущества – компенсационные выплаты, предусмотренные Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих», которые причитались ему за наем жилья.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на момент инкриминируемых Коршунову событий данная редакции действовала до 20 июля 2016 г., до внесения изменения Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ, который усилил уголовную ответственность за указанное преступление до категории тяжкого преступления.

Согласно УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ, суд применяет санкцию ч. 3 ст. 159.2 УК РФ до внесения изменений законом усиливавшего уголовную ответственность, поэтому в силу ст. 15 УК РФ преступление в котором обвиняется подсудимый является преступлением средней тяжести.

При разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – мошенничество в крупном размере, суд применяет положения примечания к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия Коршунова Л.А. в период с декабря 2013 года по февраль 2016 года, выразившиеся в хищении денежных средств, принадлежащих войсковой части №, в сумме 340 800 рублей при получении компенсации – денежной компенсации за наем жилых помещений, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления командованию войсковой части № заведомо ложных и недостоверных сведений, суд расценивает как мошенничество при получении выплат в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Квалифицируя действия Коршунова по данной статье, суд исходит из того, что он осознавал, что совершает хищение путем мошенничества в виде обмана, представив заведомо ложные и недостоверные сведения, с целью завладения денежными средствами при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде денежной компенсации за наем жилья, понимал, что своими действиями причиняет ущерб государству в крупном размере, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Давая такую юридическую оценку преступным действиям подсудимого Коршунова, суд исходит из того, что с 1 декабря 2013 г. гражданско-правовые отношения, регламентированные статьями 671 и 678 ГК РФ, между нанимателем Коршуновым и наймодателем ФИО24 и ФИО25 по найму указанного в договоре жилого помещения не были реализованы, так как наниматель за весь период действия договоров не нес фактических затрат денежных средств за проживание, в связи с чем, им не были выполнены обязанности по оплате найма жилого помещения.

Вместе с тем, за наем жилья подсудимый ежемесячно получал от государства денежную компенсацию на основании представленных им договоров найма, а полученные таким образом денежные средства использовал по своему усмотрению, то есть фактических затрат согласно заключенному договору не нес.

Военным прокурором 51 военной прокуратуры гарнизона в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, в интересах войсковой части №, к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 340 800 рублей.

Представитель командира войсковой части № Трубийчук Я.О. иск военного прокурора поддержал в полном объеме и уменьшил размер с учетом частичного возмещения подсудимым имущественного ущерба в размере 10000 рублей, которые зачислены на расчетный счет воинской части. С учетом уточненных требований представитель потерпевшего просил взыскать с Коршунова 330800 рублей.

Коршунов данные исковые требования признал в полном объеме. Подсудимый в добровольном порядке частично возместил имущественный ущерб войсковой части № в размере 10000 рублей, о чем им представлены соответствующие квитанции.

Основания и размер заявленного искового требования подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, суд считает данное требование обоснованным, реально соответствующим причиненному государству ущерба, и подлежащим возмещению в полном объеме, в сумме 330 800 рублей, исходя из следующего.

В суде установлено, что подсудимый к командованию воинской части о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения не обращался и не представлял каких-либо документов о фактических расходах по проживанию в
г. Москве и Московской области, за исключением не соответствующих действительности договоров найма по вышеуказанному адресу.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и требования ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающей материальную ответственность в полном размере ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Коршунов к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, в течение всего периода военной службы командованием характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, является ветераном боевых действий.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии сост. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного преступления им на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд признает вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания Коршунову с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, имущественное положение Коршунова и его семьи. Подсудимый не является инвалидом, противопоказаний к труду не имеет. Кроме того, суд учитывает, что у него имеются кредитные обязательства.

С учетом указанных обстоятельств суд назначает штраф подсудимому на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок десять месяцев.

По убеждению суда, данное наказание обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, данное наказание будет отвечать принципу справедливости, принципу гуманизма, будет соответствовать ст. 60 УК РФ – общим началам назначения наказания.

Часть 1 статьи 132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек, как с осужденных, так и за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и ему было отказано по причине возражений государственного обвинителя, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В виду этого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дроздовой Т.П. в размере 5320 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Коршунова Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), на основании которой, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Уплату штрафа Коршунову Л.А. рассрочить на срок 10 (десять) месяцев с выплатой в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, ежемесячно.

Перечисление суммы штрафа производится по реквизитам, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе:

Наименование предприятия: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Коршунову Л.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с Коршунова Л.А. в пользу войсковой части №, причиненного имущественного ущерба на общую сумму 330800 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коршунова Л.А. в пользу войсковой части № –
330 800 (триста тридцать тысяч восемьсот) рублей, в счет причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику-адвокату Дроздовой Т.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание ею юридической помощи подсудимому в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- дело № том № войсковая часть № внутренних войск МВД России договоры (о материальной ответственности материального ответственного лица, найма, соглашения, поручения, страхования имущественной и гражданской ответственности, подряда с юридическими лицами, возмездного оказания услуг (консультационных, информационных, услуг по обеспечении)), которое находится на ответственном хранении в войсковой части № (т. 2 л.д. 136-139) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Какадеев