Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20638/2018 от 30.06.2018

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-20638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 г. частную жалобу временного управляющего АО «СУ 155» БАВ, подписанную представителем по доверенности Костенко Ю.П., на определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.09.2016 г. были удовлетворены исковые требования Малахова А.В. к ЖСК «Зодчий» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Временный управляющий АО «СУ 155» БАВ обратился в суд с заявлением и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы заявления поддержала и просила процессуальный срок восстановить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, временный управляющий АО «СУ 155» БАВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности, просит определение суда отменить.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, подавая заявление о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылалась на то, что решением суда затронуты права и интересы АО «Строительное управление № 155» как застройщика жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как к участию в деле АО «Строительное управление № 155» не привлекалось, но постановленное решение напрямую затрагивает его права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что АО «СУ 155» не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение суда.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы процессуального закона, регламентирующие порядок обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке, круг лиц, имеющий право такого обжалования, полномочия суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе, и лицами, не привлеченными к участию в деле.

Анализ указанных норм в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. свидетельствует о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока лицами, не привлеченными к участию в деле обязан установить, когда таким лицам стало известно о принятом решении, которое, по их мнению, затрагивает их законные права и обязанности, а также сделать вывод, пропущен ли предусмотренный законом срок по уважительным причинам, либо такие причины отсутствуют.

И лишь суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, установив, что принятое решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях этого лица, принимает решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, что прямо разъяснено в п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Однако суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел, что ни АО «СУ 155», ни его временный управляющий, назначенный в процессе процедуры банкротства, не являлись лицами, участвующими в деле, в связи с чем о вынесении судебного решения им также не было известно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителю достоверно было известно о принятом решении задолго (более, чем за один месяц) до подачи заявления о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат, и судом на них не указано.

Отменяя обжалуемое постановление и разрешая заявленный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению, а гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить временному управляющему АО СУ-155 БАВ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 14 сентября 2016 г.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи