Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2013 ~ М-4415/2013 от 29.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.09.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондрашина С.В. к ОСАО « Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. По данному договору им была оплачена страховая премия в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. В этот же день он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором сообщил о факте хищения принадлежащего ему автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В предусмотренные Правилами страхования сроки он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, при этом предоставил страховой компании все необходимые для разрешения указанного вопроса документы. Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата ему не произведена, в своем ответе ОСАО « Россия» ссылается на то, что данная выплата не может быть произведена до момента приостановления производства по уголовному делу, кроме того, истребовала у него документы, которые им уже были предоставлены.

Ссылаясь на незаконность указанных выше действий ответчика, просит взыскать с ОСАО « Россия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что все испрашиваемые ответчиком документы, были им предоставлены страховой компании, вместе с тем, ОСАО « Россия» умышленно не исполняет свои обязательства, затягивает процесс выплаты страхового возмещения, чем причиняет ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ОСАО « Россия» Юдина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, вместе с тем, факт наступления страхового события не оспаривала, при этом пояснила, что после предоставления истцом постановления о приостановлении уголовного дела, страховой компанией будет разрешен вопрос о выплате последнему страхового возмещения. Правила страхования устанавливают 18 рабочих дней для принятия решения о выплате страхового возмещения, вместе с тем, при необходимости истребования каких – либо иных документов, страховая компания обладает правом отсрочить производство указанной выплаты на неопределенный срок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение ответчиком страховой премии и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно указанного договора страховая сумма составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило указанную выше автомашину. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленные договором сроки истцу страховая выплата не была произведена ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что для решения вопроса по выплате страхового возмещения последнему необходимо предоставить следующие документы: копию протокола выемки (в ходе которого были изъяты у собственника ключи и документы на транспортное средство), окончательный акт (постановление о приостановлении либо постановление о прекращении уголовного дела либо обвинительное заключение и направление дела в суд), а также реквизиты, на которые надлежит перечислить страховое возмещение.

Судом установлено, что данный случай является страховым, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается договором страхования, согласно которого автомашина истца была застрахована в том числе по риску угон.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом не представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела либо обвинительное заключение, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения еще не наступила, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно п. 10.1.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, истец обязался представить в страховую компанию в случае утраты транспортного средства вследствие противоправных действий лишь постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обязательств предоставить постановление, на которое ссылается представитель ответчика, договор страхования либо Правила страхования не содержат. Поскольку в соответствии с указанными Правилами страхования, страховщику надлежит разрешить вопрос о выплате страхового возмещения либо об отказе в этом в течении 18 рабочих дней, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и учитывая, что истцом была предоставлена вся необходимая документация в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае окончанием срока является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее указанного периода времени страховщику надлежало осуществить выплату страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени ответчик данную выплату не произвел, суд считает, что страховая компания уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств, незаконно не выплачивает истцу сумму страхового возмещения.

Ссылки в ответе на претензию о том, что истцу надлежит предоставить ряд документов, а именно копию протокола выемки (в ходе которого были изъяты у собственника ключи и документы на транспортное средство), а также реквизиты, на которые надлежит перечислить страховое возмещение, лишены оснований, поскольку указанные документы были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается перечнем документов, необходимых ОСАО « Россия» для осуществления урегулирования страхового случая по риску угон. Кроме того, повторно реквизиты для перечисления страховой суммы были предоставлены истцом в период судебного разбирательства, о чем свидетельствует заявление истца, на котором имеет отметка о принятии и номер входящей корреспонденции, сделанный ответчиком. Вместе с тем, как указано выше, страховая выплата перечислена истцу не была, в связи с чем, требования Кондрашина С.В. о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения основаны на законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу, поскольку основной офис в <адрес> не утверждает акт о страховом случае при отсутствии постановления о приостановлении предварительного следствия, которое истцом предоставлено не было, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Как указано выше, обязательства по предоставлению постановления о приостановлении предварительного следствия Кондрашин С.В. на себя не принимал, что подтверждается договором страхования и Правилами. Поскольку в установленные договором сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, суд считает, что ответчиком были нарушены права истца. Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика, и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и учитывая, что судом установлено не законное не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Как указано выше, ответчик не оспаривающий наличие страхового случая, не предпринял каких – либо действий, направленных на выплату страхового возмещения и надлежащее исполнение своих обязательств, отказался произвести страховую выплату по надуманным основаниям, не предусмотренным договором страхования и Правилами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что трудовая деятельность истца связана с неоднократными перемещениями по городу и области, застрахованный автомобиль являлся необходимым в его работе, и учитывая, что иной возможности приобрести автомашину у истца не имеется, а также то, что ответчик при отсутствии оснований не исполнил возложенные на него обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, требования Кондрашина С.В., в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки в ответе на претензию о том, что истцу надлежит предоставить ряд документов, а именно копию протокола выемки (в ходе которого были изъяты у собственника ключи и документы на транспортное средство), а также реквизиты, на которые надлежит перечислить страховое возмещение, лишены оснований, поскольку указанные документы были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем документов, необходимых ОСАО « Россия» для осуществления урегулирования страхового случая по риску угон. Кроме того, повторно реквизиты для перечисления страховой суммы были предоставлены истцом в период судебного разбирательства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, страховая выплата перечислена истцу не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кондрашина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Россия» в пользу Кондрашина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2013г.

Судья Ю.В. Косенко