Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2012 ~ М-403/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-418/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 9 августа 2012 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского сельского потребительского общества к Сидоровой М.В. и Куприяновой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Никольское сельпо – обратился в суд с иском к бывшим работницам магазина <данные изъяты> <адрес> Сидоровой М.В. и Куприяновой В.А. с требованием взыскать ущерб, установленный в результате инвентаризации переданных под бригадную материальную ответственность ценностей, просит взыскать с Сидоровой М.В. <данные изъяты> руб., с Куприяновой В.А. <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация и установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в сумме <данные изъяты> руб. Бригада, в состав которой входили ответчицы и бригадир ФИО4, объясняли недостачу тем, что отпускали товар населению в долг, часть денег внесли в кассу, оставшаяся сумма была поделена пропорционально между каждым членом бригады с учетом должностного оклада и фактически отработанного времени. ФИО4 долг в сумме <данные изъяты> признала и выплатила добровольно, Сидорова М.В. долг в сумме <данные изъяты> руб. признала, выплатила в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма составила <данные изъяты> руб., Куприянова В.А. долг также признала, из <данные изъяты> руб. выплатила добровольно <данные изъяты> руб., имела задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном магазине вновь была проведена инвентаризация. На тот момент в бригаду входили лишь двое: Сидорова М.В. и Куприянова В.А. Вновь была установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составил: за Сидоровой М.В. <данные изъяты> руб., за Куприяновой В.А. <данные изъяты> руб. За исключением предъявленных к взысканию сумм обе задолженность выплатили.

В судебном заседании представители истца Осовская Л.А. и Малкова И.Ю. исковые требования поддержали, пояснив, что передача товарно-материальных ценностей указанной бригаде произведена в <данные изъяты> года, проводилась инвентаризация, результат которой был хороший, без недостачи. К <данные изъяты> года по документам стали заметны большие остатки товара. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация, проведена она ДД.ММ.ГГГГ. Недостачу в сумме <данные изъяты> руб. продавцы и заведующая объясняли тем, что вынуждены были давать товар населению в долг, записывая суммы в тетрадь, брали товар и сами, не внося сразу деньги в кассу. Никаких сообщений о хищении или порче товара от них не поступало. Инвентаризационные ведомости все члены бригады подписали, приняли на себя обязательство возместить причиненный материальный ущерб. Куприянова В.А. и Сидорова М.В. выплатили его частично. После ухода из магазина ФИО4 Сидорова М.В. была поставлена заведующей, Куприянова В.А. продолжала работать продавцом. Все новогодние праздники магазин функционировала как обычно. В связи с необходимостью увольнения Куприяновой В.А. и Сидоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, недостача составила <данные изъяты> руб. Куприянова В.А отказывалась участвовать в проверке, неоднократно уходила. Товар с просроченным сроком (свеже-мороженая рыба) в инвентаризационную ведомость не записывался, что соответствует установленным правилам. Большую часть долга Куприянова В.А. внесла. Сидорова М.В. при увольнении написала заявление, что до ДД.ММ.ГГГГ выплатит задолженность, но внесла лишь незначительную сумму.

Сидорова М.В. в судебном заседании иск в сумме <данные изъяты> руб. признала, просила принять признание иска.

Куприянова В.А. с исковыми требованиями в сумме <данные изъяты> руб. не согласилась, пояснив, что в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в перечень товара не была вписана свежая рыба, хранившаяся в холодильнике. Данную рыбу она ни в <данные изъяты> года, ни в <данные изъяты> года на витрину не выкладывала, так как она уже утратила товарный вид. Считает, что срок годности рыбы на тот момент еще не истек. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив документы, имеющиеся в деле, считает исковые требования Никольского сельпо подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Ст. 242-243 ТК РФ устанавливают полную материальную ответственность работника в случае заключения письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 245 ТК РФ, данный вид ответственности вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей переданных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, при этом между работодателем и членами коллектива (бригады) оформляется письменный договор. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ст. 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для осуществления которой он вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника.

В судебном заседании подтверждено, что Сидорова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Куприянова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами магазина <данные изъяты> <адрес> Никольского сельпо, обе несли полную бригадную материальную ответственность в соответствии с заключенными типовыми договорами. Трудовые отношения с Куприяновой В.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), с Сидоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по желанию работника).

Анализируя документы о возложении на ответчиц полной материальной ответственности, суд пришел к выводу, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с Сидоровой М.В. и Куприяновой В.А. в соответствии с требованиями ст. 245 ТК РФ, поскольку продажа товара в магазине осуществлялась совместно продавцами и заведующей, заменявших друг друга на время отдыха. Данный вид деятельности предусмотрен Перечнем работ, при выполнении которых работодателем может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., С учетом фактически отработанного времени к возмещению Сидоровой М.В. отнесено <данные изъяты> руб., Куприяновой В.А. – <данные изъяты> руб.

По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ вновь проводилась инвентаризация вверенных Сидоровой М.В. и Куприяновой В.А. материальных ценностей. Установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчицами выплачено по первой недостаче <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (соответственно), а по второй недостаче <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (соответственно), к взысканию с Сидоровой М.В. заявлено <данные изъяты> руб., с Куприяновой В.А. <данные изъяты> руб.

Сидорова М.В. заявила о признании иска в указанной сумме, оформила это письменным заявлением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; в случае принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отказа в принятии заявления о признании иска не установлено. Следовательно, исковые требования в части взыскания с Сидоровой М.В. <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания с Куприяновой В.А. <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что расчет причиненного материального ущерба она не оспаривает и фактически признала иск, за исключением стоимости свеже-мороженой рыбы, поступившей в продажу в <данные изъяты> года, значительную часть материального ущерба <данные изъяты> руб.) возместила добровольно в досудебном порядке.

Суд критически относится к объяснениям Куприяновой В.А., что на момент инвентаризации срок хранения свеже-мороженой рыбы не истек, поскольку ГОСТ 1168-86 определяет данный срок в шесть месяцев. Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что рыба, включая флаундер и менек, принята в магазин на продажу ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года срок ее хранения истек. Действий по своевременной реализации или списанию данного товара материально-ответственными лицами, в том числе и Куприяновой В.А., предпринято не было. Оснований полагать, что сам работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения указанного товара, вверенного работникам, не имеется.

С целью установления причин возникновения материального ущерба работодатель обратился в правоохранительные органы, провел и свое служебное расследование, в результате которого пришел к выводу, что члены бригады отдавали товар без оплаты, сами также брали продукты, не внося при этом своевременно деньги в кассу. Эти факты не отрицали и ответчицы. Суд также пришел к выводу, что одной из причин недостач является несвоевременное списание испорченного товара, в частности, свеже-мороженой рыбы, поступившей на реализацию в <данные изъяты> года.

В нарушение п. 2.1.8. и 2.1.9. должностной инструкции Куприянова В.А. совместно с другими членами бригады не осуществляла надлежащий контроль за сроком годности товара, не обеспечивала в полном объеме контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей. Эти действия и привели к возникновению материального ущерба.

Таким образом, иск в части взыскания с Куприяновой В.А. <данные изъяты> руб. материального ущерба, реально причиненного работодателю, обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Сидоровой М.В. необходимо взыскать <данные изъяты> руб., а с Куприяновой В.А. оставшуюся сумму, то есть <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольского сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Никольского потребительского общества с Сидоровой М.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей, и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а с Куприяновой В.А. <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей, и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2012 года.

Судья Чендракова Т.Н.