Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2011 ~ М-2902/2011 от 05.09.2011

ДЕЛО № 2-3288/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре С.А.Бабкиной

с участием:

истца Д.В.Смирнова

представителя ответчика по доверенности О.В.Коровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Д. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (Наименование1) в лице <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58743 рублей, расходы по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1520 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по договору об оказании юридических услуг, в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2007,90 рублей. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Марка1), г/н (№) и автомобиля (Марка2), г/н (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО1) Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля (Марка2) государственный регистрационный номер (№) (ФИО1) Гражданская ответственность (ФИО1) была застрахована в страховой компании ЗАО (Наименование1). Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Смирнов Д.В. предоставил ответчику заявление и все необходимые документы. В связи с тем, что транспортное средство истца было не транспортабельно, Смирнов Д.В. направил ответчику письмо с уведомлением о месте расположения поврежденного транспортного средства с просьбой прибыть и осмотреть его. В установленный законом срок страховщик не произвел осмотр транспортного средства и не обеспечил проведение независимой экспертизы. Истец обратился в ООО (Наименование4) для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 58743 руб. Стоимость услуг независимого эксперта – 1520 руб. Данный отчет был направлен страховщику. Истец считает, что ответчик необоснованно не перечислил страховую сумму в течение 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

В судебном заседании истец Смирнов Д.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества (Наименование1) Коровина О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51), возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.52). Обосновывая свои возражения против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что истец в нарушение требований закона не представил в пятидневный срок страховщику автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы. В настоящее время ответчик лишен права выяснить обстоятельства причинения вреда, установить размер причиненных убытков, поскольку автомобиль истца отремонтирован и продан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (с изм. и доп.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Смирнова Д.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ); справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП Смирнова Д.В. и (ФИО1) (л.д.69-74).

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.70).

В результате ДТП автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Смирнову Д.В., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя (ФИО1) была застрахована в ЗАО (Наименование1). Данное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании истец не отрицал, что лично он не обращался к ответчику с какими-либо заявлениями. (ДД.ММ.ГГГГ) на место ДТП прибыл представитель ООО (Наименование2), в тот же день между истцом и ООО (Наименование2) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого ООО (Наименование2) приняло на себя обязанности консультировать и составлять для истца юридически грамотные документы по вопросам, связанным с получением страховых выплат (л.д.17).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ЗАО (Наименование1) представителем ООО (Наименование2) было направлено заказное письмо, из содержания которого усматривается, что истец просит прибыть представителя ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов на осмотр аварийного автомобиля марки (Марка1), регистрационный знак (№), по адресу: <адрес> (л.д.13).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование4) произведен осмотр автомобиля истца без участия представителя ЗАО (Наименование1) (л.д.33).

Согласно представленному истцом отчету (№) об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки (Марка1), регистрационный знак (№), выполненному ООО (Наименование4), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 64882,13 руб., с учетом износа деталей 58743,25 руб. (л.д.21-32).

(ДД.ММ.ГГГГ) Смирнов Д.В. направил в ЗАО (Наименование1) заявление и документы для выплаты страхового возмещения (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование1) направило истцу извещение о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство для производства оценки причиненного ущерба (л.д.42).

Поскольку истец не предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование1) направило в адрес Смирнова Д.В. извещение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.11).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом требований закона, выразившихся в непредоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в ЗАО (Наименование1), что лишило ответчика возможности достоверно определить объем поврежденных деталей и степень необходимых ремонтных воздействий либо обоснованность замены поврежденных деталей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

На основании п. 6 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что страховой случай имел место, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным и исследованным в судебном заседании. В справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) указаны повреждения, которые были причинены автомобилю истца при ДТП. Анализируя представленный акт осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что технические повреждения, описанные в акте, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. На основании акта осмотра произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО (Наименование4). Представленный отчет составлен оценщиком (ФИО2), являющимся членом Некоммерческого партнерства (Наименование3), обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается свидетельствами, дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом (л.д.38-41).

В настоящее время Смирнов Д.В. не является собственником автомобиля марки (Марка1), регистрационный знак (№), поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) он был продан (ФИО2), что подтверждается договором купли-продажи (№) (л.д.89), в связи с чем отсутствует возможность осмотра транспортного средства.

Таким образом, Смирнов Д.В. не может предоставить ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ЗАО (Наименование1) отказался от проведения судебной экспертизы для определения механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по материалам, имеющимся в гражданском деле, хотя указанное право разъяснялось ответчику судом (л.д.82). Ссылка представителя ответчика на то, что для проведения экспертизы требуется транспортное средство, поскольку только по материалам гражданского дела невозможно достоверно установить полученные повреждения, не может быть принята судом во внимание, так как это утверждение носит предположительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова Д.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58743 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а также размер реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Смирнов Д.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО (Наименование1) расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта ООО (Наименование4) по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 1520 рублей, однако доказательств оплаты истец суду не предоставил, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Смирнов Д.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Смирновым Д.В. был заключен договор (№) на оказание консультационных (юридических) услуг физическому лицу.

В соответствии с п. 1.1 ООО (Наименование2) приняло на себя обязательство консультировать и составлять для истца юридически грамотные документы по вопросам, связанным с получением страховых выплат.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил с ООО (Наименование2) договор (№) на оказание консультационных (юридических) услуг физическому лицу, в соответствии с которым исполнитель выделяет юриста для представления интересов клиента перед страховщиком при рассмотрении дела в суде (л.д.19-20).

Смирнов Д.В. в качестве доказательств оплаты услуг ООО (Наименование2) представил квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3950 рублей, в которой указано, что денежные средства оплачены истцом за помощь при ДТП, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 50 рублей за выезд на ДТП.

Суд считает, что данные расходы не относятся к судебным, поскольку не связаны с рассматриваемым делом.

Надлежащих доказательств оплаты расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей и услуг представителя в судебном заседании в размере 3000 рублей истцом не представлено. Суд критически относится к справке, выданной ООО (Наименование2) о том, что Смирнов Д.В. оплатил по договору (№) об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) 3000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за представление его интересов в суде (л.д.86). Указанная справка не может быть принята в качестве доказательства факта оплаты физическим лицом денежной суммы юридическому лицу, квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение оплаты данной суммы истцом не представлена. Таким образом, сумма в размере 10000 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления Смирновым Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2007 рублей 90 копеек (л.д.5). Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1962,30 руб., исходя из следующего расчета: 800+3%*(58743-20000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Смирнова Д. В. сумму страхового возмещения в размере 58743 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,30 рублей, а всего – 60705,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)