Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2014 ~ М-923/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-1024/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 26 июня 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области

В составе

Председательствующего судьи: Пахаревой Н.Ф.

При секретаре: Жигаловой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к

Сотникову В.В. о взыскании задолженности по оплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Сотникову В.В. о взыскании задолженности по оплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик состоял на учёте в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с <дата>, в связи с чем, являлся плательщиком ЕНВД. На основании собственного решения Сотников В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с регистрационного учета <дата>. Ответчик в связи со снятием с регистрационного учета представил в инспекцию <дата> декларацию по ЕНВД. Согласно декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб., однако уплата налога ответчиком не была произведена. Ответчик был извещен о числящейся за ним недоимки по налогу требованием <номер> от <дата>. Установлен срок для уплаты недоимки до <дата>. Сумма недоимки в полном размере по ЕНВД до настоящего времени не уплачена. Истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по ЕНВД в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сотников В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по указанному в иске адресу: <адрес>. Однако, судебное извещения о времени и месте судебного разбирательства вернулось в суд с почтового отделения связи с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 данный срок является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями пунктов 1,4,5,6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из представленных истцом материалов, требование об уплате налога <номер> вынесено ИФНС от <дата> сроком оплаты до <дата>, сведений о направлении и/или о вручении ответчику данных налоговых требований истцом суду не представлено.

Суд полагает, что нарушение предусмотренного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока приведёт к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым и противоречит положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности и исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Сотникову В.В. о взыскании задолженности по оплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ф.Пахарева