Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-205/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Ещеркина Е.В. Дело №11-12/2024

73MS0016-01-2023-002985-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильдирякова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 05.10.2023 по гражданскому делу по иску Ильдирякова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньЭкспресс», индивидуальному предпринимателю Челейкину Владимиру Юрьевичу об обязании произвести замену неоригинального товара ненадлежащего качества часов мужских ROLEX на аналогичный оригинальный товар той же марки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Ильдирякова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньЭкспресс», индивидуальному предпринимателю Челейкину Владимиру Юрьевичу об обязании произвести замену неоригинального товара ненадлежащего качества часов мужских ROLEX на аналогичный оригинальный товар той же марки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 226 руб. 80 коп., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Ильдиряков С.А. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «КазаньЭкспресс», ИП Челейкину В.Ю. об обязании произвести замену неоригинального товара ненадлежащего качества часов мужских ROLEX на аналогичный оригинальный товар той же марки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование, что приобрел онлайн на интернет площадке Aliexpress часы мужские ROLEX с вращающимся циферблатом стоимостью 1050 руб., что подтверждается кассовым чеком, заказ №, 21.07.2023 часы были доставлены. При получении в пункте выдачи Kazanxpress в г.Ульяновске он обнаружил, что часы имеют массовые признаки не оригинальности (отсутствие документации на часы, отсутствие гарантийного талона, отсутствие коробки, так как часы пришли в целлофановом пакете). В онлайн-кабинете Aliexpress продавцом товара указан магазин KazanExpress Store. 21.07.2023 он направил претензии-заявления к информационной площадке Aliexpress ООО «Алибаба.КОМ (РУ)», к продавцу ООО «КазаньЭкспресс» с требованием предоставить товар надлежащего качества и документы, подтверждающие подлинность товара. Претензии были получены адресатами, 21.07.2023 от ООО «КазаньЭкспресс» поступил ответ, что претензия принята в работу и с ним должны связаться специалисты. 28.07.2023 он направил повторную претензию в ООО «КазаньЭкспресс». Продавцом товара указан магазин KazanExpress Store, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.08.2023, произведенным нотариусом. В связи с тем, что ответчик уклонился от удовлетворения его требований по обмену часов и от предоставления затребованной им информации, он обратился в экспертную организацию для проведения экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования от 22.08.2023 представленные на осмотр часы являются неоригинальным изделием марки Rolex модели Submariner.

С учетом уточнения исковых требований, просил обязать надлежащего ответчика произвести замену неоригинального товара ненадлежащего качества часов мужских ROLEX на аналогичный оригинальный товар той же марки, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 226,80 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев исковые требования Ильдирякова С.А. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ильдиряков С.А. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оценка обстоятельств дела на предмет злоупотребления истцом правом, на что указано в решении мирового судьи, им не дана. Вывод мирового судьи о том, что по делу отсутствуют объективные данные о нарушении владельцем агрегатора или продавцом требований законодательства о защите прав потребителей, не соответствует фактически обстоятельствам. Выводы мирового судьи не основаны на законе.

В судебном заседании истец Ильдиряков С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «КазаньЭкспресс» (ныне ООО Магнит Маркет») Альховская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ИП Челейкин В.Ю., его представитель – Тювакин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Представители третьих лиц - ООО «Алибаба.КОМ (РУ)», ООО «М Стиль» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что ООО «КазаньЭкспресс» является владельцем агрегатора, оказывает агентские услуги продавцам, осуществляющим реализацию своих товаров на маркетплейсе KazanExpress (https://kazanexpress.ru/), а также на маркетплейсе AliExpress (https://aliexpress.ru/) по договору оказания услуг, заключенному между ООО «КазаньЭкспресс» и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)».

Между ООО «КазаньЭкспресс» и продавцом товара Индивидуальным предпринимателем Челейкиным В.Ю. (ИНН №) заключен агентский договор в редакции от 20.07.2023, согласно условиям которого принципалом (ИП Челейкиным В.Ю.) передается агенту (ООО «КазаньЭкспресс») товар для его реализации на платформе KazanExpress https://kazanexpress.ru/. Хранение товара принципала, его доставка до пунктов выдачи и передача товара покупателям осуществляется агентом. Договор заключен путем принятия принципалом оферты, размещенной на сайте агента по адресу: https://business.kazanexpress.ru/seller/agreement.

В соответствии с п.3.1, агентского договора предметом договора являются юридические и фактические действия агента по реализации товара потребительского назначения, принадлежащего принципалу, на сервисе KazanExpress по договору розничной купли-продажи от имени, по поручению и за счет принципала с уплатой принципалом агентского вознаграждения.

Согласно пп.b п.2.2 договора оказания услуг б/н от 05.07.2023, заключенного между ООО «КазаньЭкспресс» и ООО «Алибаба.КОМ (РУ)», ООО «КазаньЭкспресс» выступает в качестве агента продавцов.

Ильдиряковым С.А. на интернет-площадке AliExpress дистанционным способом был заключен договор купли-продажи мужских часов ROLEX с вращающимся циферблатом стоимостью 1050 руб., как указывает истец, товар ему был доставлен 21.07.2023.

Информация о продавце размещена в карточке товара, а также в электронном кассовом чеке. Между тем, представленные в материалы дела скриншоты страниц с сайта Aliexpress с предложением (офертой) продажей часов Rolex истцом выполнены с изъятиями, в ввиду которых информация о продаваемом товаре в полном объеме не отображена, разделы: «описание», «характеристики» товара не выведены на панель, их содержание скрыто, на скриншоте изображено фото с часами с указанием, что это мужские часы Rolex с вращающимся циферблатом, на циферблате самих часов на фото указана их модель, без распечатки следующей за этим информации.

Товар, приобретенный Ильдиряковым С.А., принадлежал продавцу ИП Челейкину В.Ю., ИНН №, адрес: <адрес>.

Ссылаясь на то, что, приобретая на интернет-площадке AliExpress дистанционным способом часы ROLEX с вращающимся циферблатом стоимостью 1050 руб., он полагал, что приобретает оригинальные часы марки ROLEX, которые таковыми не оказались, Ильдиряков С.А. обратился к мировому судье с настоящим иском. При этом указал, что признаки не оригинальности приобретённого им товара свидетельствуют о ненадлежащем качестве данного товара.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Доказательств того, что продажа товара в виде мужских часов ROLEX с вращающимся циферблатом стоимостью 1050 руб. на интернет-площадке AliExpress дистанционным способом была произведена с нарушением приведенных Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в частности, что до потребителя не была доведена информация о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях, - в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к объективному выводу, что, приобретая на интернет-площадке AliExpress дистанционным способом часы ROLEX стоимостью 1050 руб., Ильдиряков С.А. достоверно располагал информацией о том, что приобретает не оригинальные часы указанной марки. При этом нарушения владельцем агрегатора (продавцом) требований законодательства о защите прав потребителей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было установлено.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств следует согласиться с выводами мирового судьи, указавшего на нарушение истцом требований п. 5 ст.10 ГК РФ, поскольку инициировав обращение в суд с настоящим иском, истец, тем самым, имел своей целью получить товар, явно не соответствующий характеристикам товара, в отношении которого им был заключен договор купли-продажи, в чем усматривается недобросовестность его поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильдирякова С.А.

Доводы апелляционной жалобы законности обжалуемого решения мирового судьи не опровергают.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 05.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска.

Судья                              А.В. Высоцкая

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2024 года.