Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2011 ~ М-560/2011 от 24.02.2011

                                                                                               Дело № 2-1063/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                    05 марта 2011 года

     Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е. при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зиновьева С.Е. на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Зиновьев С.Е. обратился в суд с жалобой, которую поддержал в судебном заседании, на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в рамках исполнительного производства 22.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Шекиной В.В. производились исполнительные действия в его квартире по адресу: <адрес>, а именно монтаж электронных пожарных извещателей. Поскольку должник хотел установить в его квартире извещатели ненадлежащего качества, срок эксплуатации которых заканчивался в мае 2011 г., от их установки он отказался, так как это нарушает его права потребителя. Судебный пристав-исполнитель составила акт об отказе от установки извещателей. При этом, только после его требований, судебный пристав-исполнитель в акте указала год изготовления извещателей, сославшись на то, что в акте он не может собственноручно давать какие-либо объяснения. Считает, что судебный пристав-исполнитель исполняла свои служебные обязанности с нарушением требований ст. 2 ФЗ «О судебных приставах»; судебным приставом нарушены его процессуальные права взыскателя, определенные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушены его права потребителя. Просит суд признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 22.02.2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем Промышленного РО УФССП по Смоленской области Шекиной В.В.; отстранить судебного пристава-исполнителя Шекину В.В. от ведения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Промышленного районного суда в отношении должника ООО «Фирма Подряд».

Судебный пристав-исполнительПромышленного РО УФССП по Смоленской области - Шекина В.В., в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала представленные письменные возражения. Дополнительно указала, что в рамках исполнительного производства, должник ООО «Фирма «Подряд» 22.02.2011 г. пытался установить в квартире Зиновьева пожарные извещатели. Однако, от их установки взыскатель отказался, не согласившись с его гарантийным сроком, о чем был составлен акт. Как следует из представленного паспорта пожарных извещателей, гарантийный срок их эксплуатации составляет 18 месяцев с момента установки. Исполнительное производство не прекращено, и она еще будет предпринимать действия для исполнения в этой части решения суда. В ходе исполнительного производства права Зиновьева не нарушались, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало. Никакой личной заинтересованности у нее по делу нет. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Фирма Подряд» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом установлено, что по заявлению Зиновьева С.Е. от 16.04.2010 г. на исполнение судебным приставом-исполнителем был принят исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.02.2011 г. проводились исполнительные действия по установке пожарных извещателей в квартире Зиновьева. В связи с отказом Зиновьева устанавливать представленные ему должником пожарные извещатели, судебный пристав-исполнитель составила акт, указав на срок изготовления извещателей - май 2009 года.

Заявитель просит признать данный акт незаконным, а судебного пристава-исполнителя Шекину В.В. отстранить от ведения исполнительного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что составление судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий 22.02.2011г. не противоречит действующему законодательству, и доказательства того, что составлением данного акта нарушены права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

В соответствии с п. 5.11 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. N 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет Акт совершения исполнительных действий

Таким образом, акт совершения исполнительных действий является документом, фиксирующим лишь определенные исполнительные действия, при этом никаких последствий, в том числе, негативных для взыскателя в связи с его составлением 22.02.2011 г. не наступило.

Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено, что стороны не отрицали, судебный пристав-исполнитель подтвердила, что будут приниматься меры к исполнению решения суда в данной части и в дальнейшем.

Кроме того, вопрос о возможности использования предложенных должником пожарных извещателей, в том числе, по срокам годности и срокам эксплуатации, может быть разрешен с привлечением для участия в исполнительном производстве специалиста. При этом, специалист может быть привлечен как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по ходатайству сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, что закреплено в ст.ст. 50,61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Зиновьев в судебном заседании не отрицал, что с заявлениями и ходатайствами, в том числе, о привлечении к участию в деле специалиста, который сможет оценить пригодность и срок эксплуатации пожарных извещателей, он не обращался.

Учитывая, что актом от 22.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель зафиксировала фактические обстоятельства совершения исполнительного действия, что подтверждается и доводами сторон в судебном заседании, ознакомила с актом участников, в том числе, взыскателя Зиновьева, никаких оснований для признания данного акта незаконным, у суда не имеется. Кроме того, право на обжалование непосредственно акта совершения исполнительных действий, законом не предусмотрено, предусмотрено лишь право на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в связи с этим.

Ссылки Зиновьева на то, что его доводы и пояснения не были отражены в акте, не могут служить основаниями для признания акта незаконным, поскольку составленный судебным приставом акт не препятствует Зиновьеву в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» давать письменные объяснения и приводить свои доводы.     

Однако, Зиновьев в судебном заседании пояснил, что таких письменных объяснений и доводов он судебному приставу-исполнителю не представлял.

Требования Зиновьева об отстранении судебного пристава-исполнителя Шекиной В.В. от ведения исполнительного производства, судом также не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются вопросы, связанные с отказом в отводе судебного пристава-исполнителя. Однако, никаких требований со стороны Зиновьева об отводе судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не заявлялось, что он сам не отрицал, и данный вопрос должностными лицами службы судебных приставов не разрешался.

И только в случае удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя судебный пристав должен быть отстранен от ведения данного дела, и дело передается другому судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, приведенные Зиновьевым основания для отстранения судебного пристава-исполнителя от ведения исполнительного производства, являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждены. А наличие какой-либо личной заинтересованности в исходе дела при совершении исполнительных действий, необъективности по отношению к взыскателю Зиновьеву, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании отрицала.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении жалобы Зиновьева С.Е. на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

     Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.      

                  Председательствующий судья                                                             Т.Е. Яворская