Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33827/2017 от 22.09.2017

Судья – Коробков И.С. Дело №33а-33827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Кущевская СТО» Парфеновой А.С. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кущевская СТО» в лице генерального директора Парфеновой А.С. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кущевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушении и приостановлении сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал, что <...> начальником отдела – старшим судебным приставом Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее – Кущевского РОСП УФССП России по Кк) Федотовым Б.Г. в рамках исполнительных производств №<...> вынесено постановление о принятии результатов оценки. Арест имущества должника ОАО «Кущевское СТО» произведен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, согласно которому было арестовано следующее имущество: навес, кадастровый <...>, протяженностью 406,8 кв.м.; главный корпус, Литер А, кадастровый номер 23:17:1402042:105, кадастровая стоимость которого согласно сведений Росреестра составляет 16 105 800,55 <...>., которые расположены по адресу: <...>. Общая кадастровая стоимость земельного участка и главного корпуса <...> <...> рублей. Указанная оценщиком в отчете <...> от <...> стоимость имущества составила <...> рублей. Данные результаты оценки были приняты и утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом Федотовым Б.Г. постановлением от <...> о принятии результатов оценки. Административным истцом постановление судебного пристава, вынесенное <...>, было получено <...> посредством почтовой связи, и той же датой стало известно о содержании постановления, в том числе о принятой стоимости объекта по результатам оценки в <...> рублей. Административный истец, полагая, что стоимость оцениваемого имущества значительно занижена, считает постановление начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным и, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска об оспаривании результатов оценки, просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, сводное исполнительное производства <...> приостановить.

В судебном заседании административный истец на требованиях заявления настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседания не явился, направил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года восстановлен срок на подачу иска и отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Кущевская СТО».

В апелляционной жалобе ОАО «Кущевская СТО» в лице директора Парфеновой А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение прав и интересов административного истца.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения директора ОАО «Кущевская СТО» Парфенову А.С., просившую отменить решение суда первой инстанции, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 стати 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительных производств №<...> арест имущества должника ОАО «Кущевская СТО» произведен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, согласно которому арестовано следующее имущество должника (ОАО «Кущевская СТО»): навес, кадастровый <...> протяженностью <...>

<...> оценочной организацией назначена ЗАО «Академаудит» и по результатам предоставленного отчета от <...> стоимость арестованного имущества составила <...> рублей без учета НДС.

<...> старшим судебным приставом Кущевского РОСП УФССП России по КК Федотовым Б.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества.

В соответствии с часть 6 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, в нарушение положений указанной статьи, копия постановления о принятии результатов оценки от 13 июня 2017 года была направлена в адрес ОАО «Кущевская СТО» 28 июня 2017 года.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 85Закона №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С учетом вышеизложенного, действия начальника отдела – старшего судебного пристава Кущевского РОСП УФССП России по КК Федотова Б.Г. объективно препятствовали административному истцу обратиться с административным исковым заявлением в установленный срок. В связи с чем, данное обстоятельство судом первой инстанции признано уважительной причиной и срок для подачи административного иска ОАО «Кущевская СТО» восстановлен.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ЗАО «Академаудит» в качестве заинтересованного лица не привлекался. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте предстоящего судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не была проверена компетентность специалиста, проводившего оценку арестованного имущества, а также наличие у данного специалиста соответствующей квалификации.

Согласно статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции фактически не проверял отчет оценщика на предмет его достоверности, правильности проведения исследования и т.д. Основополагающим аргументом суда первой инстанции о достоверности, оспариваемого административным истцом постановления об утверждении результатов оценки является лишь тот факт, что судебный пристав-исполнитель не в состоянии самостоятельно проводить анализ результатов оценки.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт и 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Административные дела данной категории не могут сводиться к анализу действий судебного пристава-исполнителя, так как именно результаты оценки являются в данном случае предметом спора, а не соблюдение процесса проведения оценки. Именно с целью оспаривания результатов оценки (определенной оценщиком стоимости имущества) административный истец и обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 КАС РФ экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Административным истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а также приведены доводы о существенном занижении стоимости оцениваемого имущества, ее несоответствии фактической рыночной стоимости. Суд, с учетом доводов административного истца, обязан был проверить выводы оценщика, сделанные в отчете об оценке стоимости имущества, путем назначения судебной экспертизы.

В силу положений пункта 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, игнорирование доводов административного истца судом привело к тому, что суд для устранения имеющегося несоответствия по делу не назначил судебную экспертизу. Рассмотрение дела без проведения судебной экспертизы привело к неверной оценке доказательств по делу. Фактически, для суда отчет об оценке имел заранее установленную силу и, по мнению суда, не подлежал оспариванию, данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона №135-Ф3) отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные: ведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению Оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет, выводы которого утверждены судебным приставом, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона №135-Ф3, определяющей общие обязательные требования к его содержанию.

Исследовательская часть отчета об оценке не соответствует выводам оценщика. При этом, само исследование основано на сомнительных источниках, использованных оценщиком в ходе проведения оценки с применением соответствующих методов. В условиях кадастровой стоимости, превышающей 25 млн. рублей рыночная стоимость имущества предприятия не может составлять 3,5 млн. рублей с учетом расположения объектов недвижимого имущества непосредственно рядом с федеральной трассой даже при «вынужденной реализации имущества». Разница в кадастровой стоимости и стоимости в результате оценки превышает 50% кадастровой стоимости. Объекты, использованные оценщиком для сравнительного анализа, не являются сопоставимыми с объектами недвижимого имущества, являвшиеся предметом оценки. Таким образом, стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с интересов граждан и организаций.

Системный анализ норм Закона №229-ФЗ и Закона №135-Ф3 позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должна быть определена действительная рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации.

Следовательно, постановление от 13 июня 2017 года начальника отдела – старшего судебного пристава Кущевского РОСП УФССП России по КК о принятии результатов оценки не ответствует требованиям Закона №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы, как административного истца, так и взыскателей по исполнительному производству.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате принятия обжалуемого решения, судом первой инстанции утвержден отчет недостоверной оценки арестованного имущества ОАО «Кущевская СТО» на основании которого, судебным приставом-исполнителем утверждена стоимость арестованного имущества в несколько раз ниже фактической рыночной стоимости.

Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не учтен тот факт, что доказывание по административным делам ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 6, ░░░░░░ 14 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 63, ░░░░░ 8, 12 ░░░░░░ 226, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 306 ░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 154 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 176); ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 178); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 180).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 310 ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 175 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>-░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░