Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2016 ~ М-3208/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-4318/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» к Смирновой М. А., Шубину И. В., Войтун М. Д. о признании недействительным пунктов протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании права управления домом,

установил:

ООО «Гарантия-Плюс» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год с дальнейшей пролонгацией. Протоколом № общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного <адрес> принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «Гарантия-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе иной управляющей организации ООО «Карельская энергосервисная компания» и заключении с данной управляющей компанией договора управления с ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами указанного общего собрания собственников выступили собственники жилых помещений дома ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО1(<адрес>). Истец полагает, что у инициаторов и иных собственников помещений многоквартирного дома не имелось правовых оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «Гарантия-Плюс», и данное обстоятельство является существенным нарушением закона и положений ранее заключенного с ОООГ «Гарантия-Плюс» договора управления. Из содержания частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственниками помещений, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Согласно протоколу отДД.ММ.ГГГГ собственник помещений МКД не включали в повестку дня вопрос о выборе нового способа управления, на рассматриваемом общем собрании было принято решение о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении его с другой. То есть способ управления многоквартирным домом остался прежним. Ссылаясь на положения ст. ст. 162, 168 ЖК РФ, полагая, что порядок расторжения заключенного с ООО «Гарантия-Плюс» договора управления многоквартирным домом соблюден не был, истец просит суд признать недействительными пункты № Протокола № общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда приняты к производству уточненные требования, в которых истец просил признать за ним также право управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карельская энергосервисная компания».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил признать недействительным Протокола № общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним также право управления многоквартирным домом № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарантия-Плюс» - Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Смирнова М.А., Шубин И.В., Войтун М.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - Рябов Р.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников дома № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» осуществляло управление многократным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

Договор был заключен сроком на 1 год (п. 11.2 договора).

Согласно п. 11.3 договора если собственниками не принято решение о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же сроки на тех же условиях. Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон и (или) в соответствии с законодательством РФ.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, принят ряд решений относительно управления многоквартирным домом, в том числе и по вопросам: о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «Гарантия-Плюс» на основании п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (п.4); о выборе управляющей организации ООО «Карельская энергосервисная компания» (п.5); о заключении с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, утверждении условий и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, годового плана работ (п.6); о наделении полномочиями по осуществлению процедуры получения, возврата и взыскании от ООО «Гарантия-Плюс» имеющихся на счете многоквартирного дома, накопленных, не освоенных и не израсходованных денежных средств, в том числе по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» (п.7); об определении способа доведения до собственников помещений дома итогов собрания и места хранения документов собрания (п.9).

На основании указанного протокола письмом от ДД.ММ.ГГГГ советом многоквартирного дома истец был извещен о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики своевременно уведомили истца о расторжении договора управления, что соответствует п. 11.4 договора управления многоквартирным домом.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ к управлению многоквартирным жилым домом приступило ООО «Карельская энергосервисная компания».

Истец оспаривает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в иске основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела основанием для расторжения договора с истцом послужили неоднократные нарекания со стороны собственников многоквартирного дома, ненадлежащее оказание услуг истцом, в подтверждение чего представлены в материалы дела письма и обращения граждан. Таким образом, с учетом приведенных положений ЖК РФ собственники многоквартирного <адрес> имели право отказаться от исполнения договора управления в истцом и выбрать иную управляющую компанию, не меняя способа управления многоквартирным жилым домом.

Истец в обоснование заявленных требований также указывает на отсутствие кворума у общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп.2).

В силу требований ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В силу положений ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Исходя из представленных в материалы дела документов необходимый кворум имелся и был достаточным для принятия оспариваемого решения. Доказательств недействительности оспариваемого протокола по иным основаниям суду не представлено.

Указанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым принято решение отменить решения принятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить управление многоквартирным домом через управляющую организацию ООО «Гарантия-Плюс» на условиях и в рамках ранее заключенного договора. По мнению суда, указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает достоверность и истинность волеизъявления собственников дома при голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что истец в силу положений ст. 181.4 ГК РФ не наделен правом на обжалование спорного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тем более при том условии, что указанный протокол не обжалуется собственниками многоквартирного дома. Доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено, право на расторжение договора управления прямо предусмотрено ЖК РФ и договором на управление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцом требованиям и к заявленным ответчикам у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании права управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Однако, согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из приведенных выше норм ЖК РФ право на управление многоквартирным жилым домом возникает на основании договора на управление. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого на момент рассмотрения настоящего дела, собственниками приняты решения об управлении домом. При таких обстоятельствах оснований для признания в судебном порядке за истцом права на управление многоквартирным домом у суда не имеется, основания возникновения такого права прямо предусмотрены ЖК РФ. Доказательств нарушения и необходимости судебной защиты каких-либо прав истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.