Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2014 ~ М-2307/2014 от 06.05.2014

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к А. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к А. о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты. Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года между автомобилями Land Rover У (собственник В.) и Hyundai У (собственник Г.), автомобилю Hyundai были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 285233,08 руб. Согласно материалам административного производства, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Land Rover – А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, полис ССС № У. Автомобиль Hyundai был застрахован в СОАО «ВСК» по договору № У от 14.01.2013, в котором страховая сумма установлена в размере 890 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» возместило СОАО «ВСК» 120000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 165233,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504,66 руб.

Представитель истца СОАО «ВСК» Д., действующий на основании доверенности от 01.01.2014, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, был извещен судом по указанному им в материалах ДТП месту жительства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Ж., Г., В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из представленных копий материалов дела об административном правонарушении, что 00.00.0000 года на ул. Партизана Железняка, 46 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover У (собственник В.), под управлением А., и Hyundai У (собственник Г.), под управлением Ж.

Согласно указанному административному материалу, причиной ДТП послужило нарушение водителем А. п. 6.13 ПДД РФ – «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», о чем 00.00.0000 года вынесено Постановление Х.

Между СОАО «ВСК» и Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № У от 14.01.2013, в соответствии с которым на основании счетов на оплату № У от 12.12.2013, № У от 08.01.2014, № У от 07.10.2013, страхового акта № У от 00.00.0000 года СОАО «ВСК» перечислило в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» страховое возмещение в размере 285233,08 руб.

Гражданская ответственность А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, что подтверждается полисом ССС № У, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 руб.

Вместе с тем, СОАО «ВСК» выплатило ООО Центр кузовного ремонта «Медведь» денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Hyundai согласно страховым актам всего в размере 285233,08 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на суммы 9234,04 руб., 5837,40 руб., 24949,20 руб., 245212,44 руб.

С учетом обстоятельств дела и представленных материалов, суд приходит к выводу, что требования СОАО «ВСК» о взыскании с А. в порядке регресса разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба произведенной страховой выплаты в размере 165233,08 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4504,66 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» 165 233 ░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 504 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 169 737 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░