Решение от 09.12.2020 по делу № 02-9938/2020 от 23.10.2020

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                              адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9938/2020 по иску фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей:

- марка автомобиля, г.р.з. В151ТН123, под управлением фио;

- марка автомобиля, г.р.з. Т800МС750, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата № 18810223177771524301, виновником произошедшего ДТП был признан водитель фио, который нарушил п. 8.3 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации; автогражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации.

дата Приказом Банка России № ОД-687 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился с заявлением о страховой выплате в наименование организации, в следствие чего страховой компанией было принято решение о выдаче истцу направления на СТОА «Лаура Кубань».

дата истец предоставил свой автомобиль на указанную СТОА, однако ремонт автомобиля произведён не был в связи с несогласованием страховой компании и СТОА заказ-наряда.

В связи с этим обстоятельством истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации № 00037-В/К от дата об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 35.300,сумма Стоимость услуг экспертов составила 14.000,сумма

дата истец обратился с досудебной претензией к страховой компании, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и оплатить стоимость досудебной экспертизы.

наименование организации по результатам рассмотрения претензии страховую выплату не произвело.

В соответствии с Приказом Банка России от дата № ОД-2481 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в наименование организации, как представителю ответчика.

дата по согласованию с представителем истца был произведён осмотр транспортного средства истца.

дата стороне истца была произведена компенсационная выплата в размере 16.100,сумма

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 49.381,сумма, неустойку за период с дата по дата в размере 72.096,сумма, затраты на услуги эксперта в размере 14.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000,сумма, почтовые расходы в размере 2.500,сумма, нотариальные расходы в размере 3.105,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.629,сумма, сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей:

- марка автомобиля, г.р.з. В151ТН123, под управлением фио;

- марка автомобиля, г.р.з. Т800МС750, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата № 18810223177771524301, виновником произошедшего ДТП был признан водитель фио, который нарушил п. 8.3 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации; автогражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации.

дата Приказом Банка России № ОД-687 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился с заявлением о страховой выплате в наименование организации, в следствие чего страховой компанией было принято решение о выдаче истцу направления на СТОА «Лаура Кубань».

дата истец предоставил свой автомобиль на указанную СТОА, однако ремонт автомобиля произведён не был в связи с несогласованием страховой компании и СТОА заказ-наряда.

В связи с этим обстоятельством истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации № 00037-В/К от дата об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 65.300,сумма Стоимость услуг экспертов составила 14.000,сумма

дата истец обратился с досудебной претензией к страховой компании, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и оплатить стоимость досудебной экспертизы.

наименование организации по результатам рассмотрения претензии страховую выплату не произвело.

В соответствии с Приказом Банка России от дата № ОД-2481 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в наименование организации, как представителю ответчика.

дата по согласованию с представителем истца был произведён осмотр транспортного средства истца.

дата стороне истца была произведена компенсационная выплата в размере 16.100,сумма

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец предоставил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение наименование организации № 00037-В/К от дата, которое подтверждает размер ущерба и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и произошедшим дата ДТП.

При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд считает возможным положить в основу решение заключение наименование организации № 00037-В/К, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

При этом судом отклоняется заключение, представленное стороной ответчика, поскольку оно не оформлено и не заверено надлежащим образом, за исключением выписки из государственного реестра экспертов-техников, не содержит документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта. Кроме того, в экспертном заключении указывается на акт осмотра автомобиля и фототаблица транспортного средства, которые, однако, к экспертному заключению не приобщены (приложение № 1 и № 3 в соответствии с заключением).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составила 65.300,сумма, что укладывается в лимит ответственности ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 49.381,сумма, с учётом произведённой наименование организации выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяет своё действие на компенсационные выплаты, установленные для профессионального объединения страховщиков.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд полагает возможным согласиться с расчётом неустойки, представленным истцом, за период с дата по дата, размер которой составляет 72.096.26 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения.

Поскольку настоящее решение постановлено дата, период с дата по дата составляет 51 календарный день. Соответственно, неустойка за указанный период составляет 25.184,сумма

Общий размер неустойки – 97.280,сумма

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 10.000,сумма

Кроме того, в данном случае суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.629,сумма, почтовые расходы в размере 2.500,сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3.629,сумма а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 14.000,сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49.381,░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000,░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000,░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.629,░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.500,░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.629,░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.000,░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░