Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2016 ~ М-1111/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кисилев Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Кисилев Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Кисилев Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Кисилев Е.В., что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. САО «ВСК» выплатило ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществил возмещение ущерба САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, Кисилев Е.В. нарушил п. 2.1.1. и 2.3.2. ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством без права управления ТС, а также Кисилев Е.В. не был включен в страховой полис на автомобиль <данные изъяты> в качестве лица допущенного к управлению. Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кисилев Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Кисилев Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Кисилев Е.В., что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность на транспортное средство Киа Сорренто г.н. О378СЕ62 была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. САО «ВСК» выплатило ФИО2 170300 руб. в счет страхового возмещения.

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение ущерба САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, Кисилев Е.В. нарушил п. 2.1.1. и 2.3.2. ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством без права управления ТС, а также Кисилев Е.В. не был включен в страховой полис на автомобиль <данные изъяты> в качестве лица допущенного к управлению.

Кроме того, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> отнесены ФИО1 и ФИО1

В судебное заседание ответчик Кисилев Е.В. не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в опровержение доводов истца не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что у истца имеются основания для предъявления регрессного требования к ответчику, в связи с чем суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требования истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кисилев Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кисилев Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.