Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-433/2020

УИД 58RS0008-01-2019-002989-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                01 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Алиева А.А. к Лемон В.И., Сергеевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лемон В.И., указав, что он является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 366 кв. м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, а также собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, назначение: жилое, площадь застройки 73,5 кв. м, степень готовности 2 %, инвентарный №, а также собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 69 кв. м, <адрес>

64/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок, жилой дом и объект незавершенный строительством принадлежат ответчику.

Таким образом, истец занимает и владеет квартирой № дома № по <адрес>, а ответчик - квартирой №. Квартира № указанного дома была признана самостроем и выведена из эксплуатации.

Порядок пользования земельным участком и его границы определены в соответствии с землеустроительным делом на него.

В 2004 году Лемон В.И. на законных основаниях построила водопровод к дому и осуществила его ввод в подвальное помещение под принадлежащей ей квартирой, где установила запорное устройство (вентиль).

В 2015 году истец, по согласованию с ответчиком, компенсировав ей часть затрат, соответствующих его доле в праве общей долевой собственности, на строительство водопровода в сумме 40 000 рублей, врезался в данный водопровод. При этом он за свой счет построил вывод из подвала, распределительный колодец, установил запорное устройство (вентиль) и построил водопровод от колодца до своей квартиры. Наличие в доме водопровода отражено в разделе «Благоустройство объекта» технического паспорта на жилой дом от 08.12.2016.

О строительстве водопровода и использовании его двумя собственниками (истцом и ответчиком) было поставлено в известность ООО «Гороводоканал», которое по факту потребления услуги заключило договору на поставку услуги по холодному водоснабжению и с истцом, и с ответчиком, открыв на каждого отдельный лицевой счет. Истец задолженность за холодное водоснабжение не имеет.

09.09.2019 ответчик, без предварительного уведомления истца, пользуясь тем, что разводка водопровода, находящегося в общем пользовании, расположена под полом (в подвале) квартиры ответчика, перекрыла трубу водопровода, подающую воду в квартиру истца, тем самым лишив его законного права пользования холодной водой.

В настоящее время ответчик вручила истцу письмо, датированное 29.09.2019, в котором она признает факт получения от истца денежных средств в сумме 40 000 рублей за подключение его к водопроводу, как частичную компенсацию затрат на его строительство. При этом, ответчик уведомляет истца о том, что в настоящее время входной вентиль пришел в негодность, существует опасность затопления дома, в связи с чем необходимо обратиться в ООО «Горводоканал» по вопросу временного перекрытия подачи воды к дому № по <адрес> и замене вентиля, на что необходимо 20 000 рублей. Кроме того, необходимо построить колодец перед домом, в котором установить перекрывающую арматуру. Ответчик предлагает истцу взять указанные расходы на себя. На этих условиях ответчик согласен продлить истцу срок пользования водопроводом на три года.

Указанные действия ответчика грубо и длительное время нарушают право истца пользования инженерными коммуникациями.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 290, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), просил суд обязать Лемон В.И. устранить препятствия для его в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру истца, расположенную по <адрес>; взыскать с ответчика Лемон В.И. компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

05.12.2019 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева Е.А., в качестве третьего лица ООО «Горводоканал».

18.12.2019 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление Алиева А.А. оставлено без рассмотрения.

26.02.2020 определение от 18.12.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

07.04.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы производство по настоящему делу в связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) приостанавливалось.

01.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание истец Алиев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алиева А.А. - Коноплев С.Е. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал доводы иска, просил его удовлетворить, пояснив, что спорный водопровод был подведен ответчиком в 2004 году, а в 2015 году ответчик дала истцу письменное разрешение на подключение к ее водопроводу, в виде расписки, по которому истец заплатил ответчику 40 000 рублей. Истец с разрешения ответчика внутри дома сделал из подвала отвод на улицу и уже по земельному участку проложил водопровод в свою часть дома, которым и пользовался до прошлого года. Истец заключил отдельный договор с ООО «Горводоканал» о поставке холодной воды, ответчик воду оплачивала по счетчику, а истец - по нормативу. В 2019 году ответчик предложила истцу заплатить дополнительную сумму за продление аренды за пользование водопроводом и после отказа перекрыла ему воду. Со слов истца ему известно, что порядок пользования жилым домом не определен. Обратил внимание на то, что стоимость водопровода, согласно экспертной оценке, составляет 72 552 рубля, с учетом того, что 40 000 рублей истец ответчику оплатил (стоимость 1/3 доли водопровода) он имеет право им пользоваться. В ООО «Горводоканал» за разработкой технических условий для самостоятельного подключения квартиры Алиева А.А. к водопроводу истец не обращался.

Ответчик Лемон В.И., действующая от себя лично и как представитель ответчика Сергеевой Е.А. (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в 2004 году она, являясь собственницей квартиры № по <адрес>, за счет собственных средств произведены согласования и разрешительные процедуры по поводу проведения водопровода к ее квартире. В 2005 году водопровод был введен в эксплуатацию. На момент обустройства водопровода истец не был им озабочен. Водопровод она подвела лично себе и в свою квартиру, а не для общего пользования. Изначально она предлагала истцу разделить затраты, тогда водопровод был бы для совместного пользования, но истец отказался. Спора о порядке пользования жилым домом с истцом не имеется, каждый пользуется своей квартирой. В 2015 году она подвела водопровод к своему другому строящемуся дому на данном земельном участке, поскольку ей мешал туалет истца (расположенный отдельно от жилого дома, на земельном участке), она предложила истцу пользование водопроводом на некоторое время, при условии, что тот снесет туалет и займется проведением водопровода в свою квартиру. Истец согласился. Прошло 4 года, прежде чем она перекрыла истцу воду, хотя в расписке было указано, что временное пользование предоставляется на 2 года. В настоящее время вентиль на водопроводе, через который осуществлялась подача возы Алиеву А.А. сломан, она перекрыла его, т.е. подача воды в квартиру истца перекрыта. В 2015 году она получилаот истца 40 000 рублей, но это была плата не только за временное пользование водопроводом, но и за электричество которое они проводили в дом, подключение к новому столбу. В расписке в получении 40 000 рублей, было указано, что водопровод предоставляется истцу сроком на 2 года. По устной договоренности плата за аренду водопровода Алиеву А.А. стоила 1 000 рублей в месяц за пользование водопроводом, плюс долги за электричество, за межевание, за стройматериалы. В оценочной компании строительство водопровода было оценено в 380 000 рублей.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ определяется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что истцу Алиеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 69 кв. м, по <адрес> (36/100 долей в праве), а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 366 кв. м, расположенный по <адрес>

Ответчику Сергеевой Е.А. с 25.02.2019 на праве общей долевой собственности принадлежит 64/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

До 25.02.2019 собственником 64/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок являлась ответчик Лемон В.И.

07.11.2017 между Лемон В.И. и Алимовым А.А. было достигнуто и подписано соглашение о перераспределении долевой в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в соответствии с которым в пользование Лемон В.И. передаются помещения № и №; Алиеву А.А. - помещение № 4. (л.д. 167).

Таким образом, между Лемон В.И. и Алимовым А.А. сложился порядок пользования жилым домом и в пользовании у Лемон В.И. находятся помещения № и №, а в пользовании Алиева А.А. – помещение №. Стороны в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривали.

Как установлено судом двухквартирный жилой дом № по <адрес> имеет общую стену, разделяющую квартиры № 1 (принадлежащую Сергеевой Е.А.) и № (принадлежащую Алиеву А.А.), общее чердачное помещение и крышу. Наличие данных элементов общего имущества свидетельствует о том, что данный двухквартирный дом является многоквартирным домом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес>, год постройки дома – 1917, централизованного водопровода, канализации и других коммуникаций, которые были построены и подведены к жилому дому при возведении жилого дома не имелось.

Технический паспорт, составленный по состоянию на 08.12.2016 содержит сведения о благоустройстве жилого дома водопроводом, канализацией, отоплением, горячим водоснабжением и газоснабжением. Однако стороной истца не оспаривалось, что благоустройство объекта, в части подключения водоснабжения было осуществлено Лемон В.И. при указанных ею обстоятельствах.

Так, основанием для разработки проектной документации на инженерное обустройство квартиры № в жилом доме № по <адрес> водопроводом являлись технические условия, выданные эксплуатационными службами города заказчику Лемон В.И.

Судом исследован договор № 441-К о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенный между ООО «Горводоканал» и Лемон В.И., в соответствии с которым ООО «Горводоканал» принял на себя обязательство по обеспечению возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения именно квартиры № в жилом доме № по <адрес>, а не указанного жилого в целом.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору заказчик условий подключения – Лемон В.И., объект подключения - квартира № в жилом доме № по <адрес>

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в 2005 году Лемон В.И. путем проектирования и строительства за счет личных средств от точки врезки, которая располагается на <адрес>, осуществила прокладку частного водопровода к находящейся в ее пользовании квартире № в жилом доме № по <адрес> (л.д. 60-75). Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным ООО «Горводоканал» по <адрес> от точки врезки, которая располагается в колодце на <адрес>, путем проектирования и строительства водопровода Д=50 до водопровода в квартиру, проходит частный водопровод, который не находится в арендном пользовании ООО «Горводоканал», а принадлежит частному лицу. В данном случае, если имеется возможность выдать технические условия истцу Алиеву А.А., то ему необходимо обратиться в техническую. Службу ООО «Горводоканал». В случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурса (далее – основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организации и основным абонентом, технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация (л.д. 131).

В судебном заседании стороны не отрицали, что с 2005 года по 2015 год указанным водопроводом пользовалась только Лемон В.И., поскольку Алиев А.А. в спорном домовладении не проживал.

В 2015 году Алиев А.А. с разрешения Лемон В.И. в подвале дома сделал отвод на улицу и по земельному участку проложил водопровод от Лемон В.И. в свою квартиру, которым и пользовался до 2019 года, оплатив при этом Лемон В.И. 40 000 рублей за пользование ее водопроводом.

Алиев А.А. оплачивал счета ООО «Горводоканал», выставленные за водоснабжение и водоснабжение по его отдельному лицевому счету - №. Согласно справке от 15.10.2019 № 7372 Алиев А.А. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2016 по 30.09.2019 не имеет (л.д. 27-29).

В 2019 году вентиль, через который осуществляется подача воды в квартиру Алиева А.А. был перекрыт собственниками квартиры №.

Согласно Акту обследования ООО «Горводоканал» от 19.11.2019 в квартире №, принадлежащей Алиеву А.А. вода отключена (л.д. 82).

29.09.2019 Лемон В.И. письменно уведомила Алиева А.А. о том, что ею истцу был предоставлен во временное пользование личный водопровод к квартире № по <адрес> за 40 000 рублей, указав, что полная стоимость водоотведения в 2004 году составляла более 150 000 рублей; за 15 лет использования водопровода пришел в негодность входной кран, из – за чего сложилась аварийная ситуация, так как существует опасность затопления дома. Также указала, что поскольку истец от казался в 2004 году от долевого участия в подведении воды к дому из – за дороговизны, она из – за ограниченности личных денежных средств в нарушение проекта водоснабжения не построила колодец и в настоящее время из – за отсутствия колодца и возможности перекрытия водоснабжения к дому необходимо обратиться в Горводоканал, стоимость перекрытия вентиля в колодце составляет 15 000 рублей и замена входного крана – 5 000 рублей. Лемон В.И. указала Алиеву А.А. на то, что она готова продлить срок использования ее водопровода еще на 3 года, если он (Алиев А.А.) проведен ремонтные работы по замене входного крана, в противном случае предупредила его об отключении водоснабжения, рекомендовав ему подвести свой водопровод к существующему во дворе дома колодцу с построенной водопроводной системой к его квартире (л.д. 30).

Судом исследованы доводы стороны истца о том, что 40 000 рублей были переданы Лемон В.И. в счет компенсации стоимости водопровода, суд считает его необоснованным, не подтвержденным объективными и достоверными доказательствами. Расписка о получении Лемон В.И. 40 000 руб. суду не представлена.

Суд исходит из того, что доказательств того, что водопровод построенный Лемон В.И. является общим имуществом собственников двухквартирного дома в материалах дела не имеется, таким образом, довод стороны истца о том, что в 2004 году Лемон В.И. построила водопровод к жилому дому, а не к принадлежавшей ей квартире суд считает несостоятельным.

Согласно положениям п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд исходит из того, что создание новой вещи (в данном случае устройство водоснабжения) водопровода осуществлялось Лемон В.И. исключительно для себя, как собственницы квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, при этом, нарушений законодательства при ее создании судом не установлено.

По мнению суда у истца Алиева А.А. не возникло право общей собственности на систему водоснабжения, которой обустроена квартира № в доме по <адрес>, кроме того, с учетом имеющихся доказательств, данную систему нельзя признать единой для обеих квартир. Подача воды в квартиру № (принадлежащую истцу) осуществлялась с личного волеизъявления собственника квартиры № (на тот период Лемон В.И.).

Истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств невозможности подключения квартиры № к системе водоснабжения иным способом, не иначе чем как через водопровод, принадлежащий собственнику квартиры № – Сергеевой Е.А. В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для решения указанного вопроса, представитель истца не настаивал на назначении экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истца не доказан факт, что стороной ответчика совершены действия нарушившие его законное право на получение водоснабжения через квартиру № в нарушение его право собственника, не связанное с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования Алиева А.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру истца не имеется.

Учитывая, что требования иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что на момент обращения Алиева А.А. в суд с рассматриваемым исковым заявлением собственником квартиры №, соответственно и водопровода, подведенного к указанной квартире, являлась Сергееева С.А., по рассматриваемым исковым требованиям Лемон В.И. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении иска Алиева А.А. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при обращении в суд, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2020.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.