Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4399/2021 ~ М-3435/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-4399/2021

            35RS0010-01-2021-005543-90

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                   07 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Вахрушевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее – ООО «МКК «Финрегион») обратилось в суд с иском к Вахрушевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Требования мотивированы тем, ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и Вахрушева Ю.В. заключили договор займа № от 09.07.2018, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 1 год под 195, 63 % годовых. Должник в установленный срок свои обязательства не выполнил. На основании договора № –ЛД от 25.11.2019 ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступила ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс». В последующем на основании договора № от 27.12.2019 права кредитора в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», о чем был уведомлен должник.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Вахрушевой Ю.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 85 580 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2767 руб. 43 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 1260, 30 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 341 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вахрушева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Лига денег» и Вахрушева Ю.В. заключили договор потребительского займа № от 09.07.2018, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 365 дней под 195,63% годовых.

По условиям договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на непогашенную часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

На основании договора № –ЛД от 25.11.2019 ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступила ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс». В последующем на основании договора №/Ц от 27.12.2019 права кредитора в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору займа по состоянию на 09.11.2020 составляет 85 580 руб. 84 коп., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 55 580 руб. 84 коп. – задолженность по процентам.

Вместе с тем, в расчете истца указаны уплаченные должником в качестве процентов суммы в размере 23 390 руб.. и 4319 руб., всего – 27 709 руб. 30 коп.

В силу положений п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 9 июля 2018 года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть в данном случае суммы в размере 60 000 руб. (30 000 руб. - сумма займа, не погашенная на дату вынесения решения суда, 30 000 руб. x 2 = 60 000 руб.).

При этом поскольку в счет процентов ответчиком уплачены 27 709 руб. 30 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа - 32 290 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 72 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку направление искового заявления по почте - это процессуальное право стороны, по мнению суда, понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ).

В материалы дела представлены кассовый чек на оплату расходов по направлению искового заявления на общую сумму 150 руб. 04 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет понесенных почтовых расходов 56,61 руб. (32290,70/85580,84*150,04).

Расходы по истребованию кредитного досье для подачи заявления на выдачу судебного приказа, искового заявления, расходы на направление уведомления о досудебном урегулировании спора не подлежат взысканию с ответчика. Сам факт хранения кредитного досье у сторонней организации не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов по получению договора займа и связанных с ним документов. Получив права заимодавца после заключения договора уступки права требования, истец вправе требовать передачи документов, относящихся к договору займа. Однако, систематизация договоров займа и их хранение по инициативе истца у иной организации не наделяет заимодавца правом на возмещение расходов по истребованию таких документов у хранителя с заемщика по кредитному договору, данные отношения должны непосредственно регулироваться отдельным договором. Кроме того, закон не содержит обязанности по обязательному направлению в адрес заемщика досудебной претензии, в связи с чем почтовые расходы на указанные цели суд не признает необходимыми. При этом документы о фактически понесенных почтовых расходах на направление заявления на выдачу судебного приказа, направление досудебной претензии в материалы дела не представлены.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания агентского договора от 18.03.2019 ООО «Коллекторское агентство «Стоухендж» (исполнитель) и ООО «Финрегион» (заказчик) согласовали, что исполнитель обязан по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства, при этом исполнитель обязуется производить расчет цены иска, определять подсудность, реквизиты для оплаты государственной пошлины, формировать в электронном виде исковые заявления для подачи в суд, печатать на бумажных носителях тексты исковых заявлений, формировать полные пакеты документов для обращения в суд.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что работы исполнителя оплачиваются заказчиком в сумме 5000 руб. Цена включает компенсацию всех расходов, понесенных исполнителем при выполнении работ. Несение указанных расходов истцом подтверждается актом об оказанных услугах от 27.10.2020.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела полагает, что сумма в 5000 руб. носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от 09.07.2018 в сумме 62 290 руб. 70 коп., в том числе: 30 000 руб.– основной долг, 32 290 руб. 70 коп. - проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 72 коп., почтовые расходы в сумме 56 руб. 61 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2021.