Постановление по делу № 4А-285/2018 от 06.03.2018

Мировой судья Савельев А.В. Дело №а-285/2018

Судья Майорова Т.Ю.

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2018 года город Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Вороненко С. В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 23 августа 2017 года и решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вороненко С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года, Вороненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Вороненко С.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Вороненко С.В., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 21 июля 2017 года в 21 час. 00 мин., управляя в состоянии опьянения транспортным средством Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома № 14 ул. Центральная с. Ускюль Татарского района Новосибирской области.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Вороненко С.В. воздухе составила 0,186 мг/л., с данными результатами Вороненко С.В. выразил согласие; показаниями сотрудников ГИБДД <данные изъяты> (л.д. 45, 48); видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о совершении Вороненко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Вороненко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Вороненко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Вороненко С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Юпитер», заводской номер 000477, который прошел соответствующую поверку.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,186 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Вороненко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Данные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Кроме того, Вороненко С.В. собственноручно в соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен», что удостоверено подписями понятых и подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Более того, при ознакомлении с содержанием протокола об административном правонарушении Вороненко С.В. указал, что 21 июля 2017 года употреблял алкогольные напитки, после чего управлял транспортным средством.

Выводы, изложенные в представленном заявителем акте экспертного исследования относительно наличия признаков исправления цифр в графе «показания прибора» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников ГИБДД <данные изъяты> не содержат данных о нарушениях утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повлиявших на его результаты.

Доводы жалобы о том, что допрошенные судом сотрудники ДПС являются должностными лицами ГИБДД, следовательно, явно заинтересованы в исходе дела, вследствие чего их показания вызывают сомнения в достоверности и не должны быть приняты судом во внимание, отклоняются.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Нахождение сотрудников ДПС, явившихся свидетелями административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Допрос в качестве свидетелей сотрудников ДПС не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, каких-либо оснований для оговора Вороненко С.В. указанными должностными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относительно указанных цифр показания прибора, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в определении от 17 ноября 2017 года, с указанием на отсутствие необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку из представленной в судебное заседание видеозаписи следует, что Вороненко С.В. выразил согласие с показаниями прибора, которые были занесены в акт освидетельствования. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Иные ходатайства, заявленные Вороненко С.В. и его защитником, были также рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом отказ в их удовлетворении не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда понятые дали противоречивые показания, нельзя принять во внимание, поскольку судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы судьи согласуются с материалами дела.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов ни понятыми, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для остановки транспортного средства на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Вороненко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют, и не влекут отмену принятых по данному делу судебных решений.

Административное наказание назначено Вороненко С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 23 августа 2017 года и решения судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года не усматривается, а жалоба Вороненко С. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 23 августа 2017 года и решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вороненко С. В. оставить без изменения, а жалобу Вороненко С. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова