Решение по делу № 33-1374/2019 от 06.05.2019

Судья первой инстанции Мамаева Е.А.

Дело № 33- 1374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Петручака Г.В. -Евтушенко Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2019 года по делу по иску Петручака Геннадия Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Петручака Г.В. - Евтушенко Е.Ю., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Потудинского Е.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петручак Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 14.08.2018 г. в районе ..........., в ........... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого произошло столкновение автомобиля «Subaru Legacy B4» под управлением Проноза В.С., автомобиля «Nissan Murano» под управлением Петручака Г.В., автомобиля «Nissan Laurel» под управлением Шахматова В.Л. и автомобиля «Kia Sorento» под управлением Богданова Д.В. В ходе ДТП автомобиль «Nissan Murano», принадлежащий ему (истцу), был поврежден. Виновным в ДТП являлся Богданов Д.В., страховщик АО «СОГАЗ» 26.09.2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере 318 400 руб., которое не покрыло убытки, поскольку согласно экспертному заключению сумма имущественного вреда составила 376 324 руб. Он (истец) обратился 10.10.2018 к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, доплата не была произведена.

Петручак Г.В. просил взыскать с АО «СОГАЗ» 60 924 руб. в счет страхового возмещения, присудить возмещение расходов на экспертизу в размере 3000 руб., взыскать неустойку в размере 27 415 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Петручака Г.В. - Евтушенко Е.Ю. иск поддержала, уточнив исковые требования о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку, рассчитанную по 27.11.2018 г., в размере 103 705 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Потудинский Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что на автомобиль истца наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, что сказывается на его рыночной стоимости. Данный автомобиль продавался по объявлению за 299 000 руб. Страховая компания уже произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 318 400 руб. Доплата Петручаку Г.В. страхового возмещения приведет к получению им необоснованной выгоды. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя до разумных пределов.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Петручака Г.В., третьих лиц Шахматова В.Л., Богданова Д.В., Проноза В.С.

Суд постановил решение, которым исковые требования Петручака Г.В. удовлетворены частично, постановлено следующее.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петручака Г.В. страховое возмещение в размере 39 900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., 1 964 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 руб. - на услуги представителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 597 руб.

С решением не согласилась представителя истца Петручака Г.В. - Евтушенко Е.Ю. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2018 г. в районе ..........., в ........... произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy B4 под управлением Проноза В.С., автомобиля Nissan Murano под управлением Петручака Г.В., принадлежащего ему же, автомобиля Nissan Laurel под управлением Шахматова В.Л. и автомобиля Kia Sorento под управлением Богданова Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП и причинении имущественного вреда является

Богданов Д.В., гражданская ответственность водителя Богданова Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ», 21.08.2018 Петручак Г.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, 26.09.2018 Петручаку Г.В. выплачено страховое возмещение в размере 318 400 руб.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Петручак Г.В. обратился с претензией к АО «СОГАЗ», а за тем и с иском в суд.

Разрешая иск, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) суд взыскал в счет страхового возмещения 39 900 руб.Решение суда в части присуждения страхового возмещения, взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в необжалованной части судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяются.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание то, что ответчик АО «СОГАЗ» выплатило истцу Петручаку Г.В. доплату страхового возмещения с нарушением установленного 20-дневного срока без законных на то оснований, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит выплате, расчетный размер которой за период с 11.09.2018 г. по 10.09.2018 г. равен 82 066 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик АО «СОГАЗ» добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, рассчитал штраф в размере 19 950 руб. (39 900 руб. х 50%).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в счет неустойки подлежит взысканию в размере 30 000 руб., а в счет штрафа - 10 000 руб.

Снижая размер неустойки и штрафа суд пришел к верному выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судом учтено, что большая часть страховой выплаты было произведена до судебного разбирательства, невыплата незначительной части страхового возмещения не повлекла каких-либо существенных негативных последствий для истца. Таким образом, доводы апеллятора о неправомерном снижении неустойки и штрафа не основаны на законе и обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений положений ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтушенко Е.Ю. - представителя истца Петручака Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.С. Топоев

    Судьи                        Г.П. Пархомович

                                А.В. Пронина