Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4964/2012 ~ М-4768/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                     27 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4964/2012 по иску Новикова ФИО8 к Гритчину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новиков ФИО10 обратился в суд с иском к Гритчину ФИО11. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ответчик обязался вернуть истцу такую же денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить заемщику вознаграждение в сумме 300 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата полученных заемщиком денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменена по согласию сторон сумма вознаграждения за пользование денежными средствами и общая сумма денежных обязательств заемщика перед займодавцем составила 2 450 000 рублей. Сумма неустойки в случае просрочки по договору с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5% за каждый день просрочки от первоначальной суммы заемных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была возращена часть суммы займа в размере 1 000 000 рублей. Остальная сумма долга в размере 1 450 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 450 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 300 000 рублей.

Истец Новиков ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Носов ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гритчин ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №20, согласно которому ответчик принимает у истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей для собственных нужд, и при этом обязуется использовать заем в соответствии его целевым назначением; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные настоящим договором; выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы, предусмотренное настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора договор вступает в силу в момент его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

По истечению срока, указанного в п. 2.1. настоящего договора заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Выплата денежного вознаграждения производится займодавцу вместе с возвратом основного долга (п. 3.2. договора).

Передача ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились продлить действие договора займа № 20 до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаты по договору составила 2 450 000 рублей (п. 2 дополнительного соглашения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была возращена часть суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком своевременно и в полном объеме не выполнены, сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей и денежного вознаграждения в сумме 450 000 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 450 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока выплаты по договору займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 5% в день, от первоначальной суммы заемных средств. Следовательно, в силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, суд находит заявленную истцом сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном случае истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательств, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 230 000рублей.

Таким образом, исковые требования Новикова ФИО15 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,330-333,807-811 ГК РФ, ст.ст. 12,56,67, 69,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гритчина ФИО16 в пользу Новикова ФИО17 задолженность по договору займа в размере 1 450 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 01 августа 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова