Решение по делу № 2-1161/2020 от 03.03.2020

УИД: 78RS0011-01-2020-000977-34

Дело № 2-1161\20                    4 августа 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

С участием прокурора         - Лундиной О.И.

при секретаре – Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт – Петербурга к Владимирова Е.А., Шиляев Д.А., Шиляев А.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения,

Установил:

<адрес> Санкт - Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Владимирова Е.А., Шиляев Д.А., Шиляев А.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения, указывая, что ответчики проживают в отдельной трехкомнатной квартире за № <адрес> в Санкт – Петербурге, которая является государственной собственностью и свободна от регистрационного учета. При этом, законных прав на занятие данной квартиры ответчики не имеют, на направленное предписание освободить квартиру отказались.

    Представитель истца, действующий в силу выданной на его имя доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчица Владимирова Е.А. в судебное заседание не явилась, явились ее представители, возражали против требований иска, просили производство по делу прекратить, либо в иске отказать.

Ответчик Шиляев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, с которого судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с неполучением адресатом, тогда как риски, вызванные такими действиями адресата, лежат на нем. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд счел ответчика извещенным о слушании дела.

Ответчик Шиляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации в <адрес>, по котором также не получил судебное извещение, оно возвратилось в адрес суда в связи с неполучением адресатом, тогда как риски, вызванные такими действиями адресата, лежат на нем. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд счел ответчика извещенным о слушании дела.

        Выслушав представителя истца, представителей ответчицы Владимирова Е.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части выселения Владимирова Е.А. и Шиляев Д.А., проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела усматривается, что <адрес> в Санкт – Петербурге находится в государственной собственности, на регистрационном учете в квартире никто не значится (л.д. 10,11), она свободна от прав третьих лиц, однако, в соответствии с актом, составленным СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в квартире фактически проживает семья из трех человек: Владимирова Е.А., ее супруг Шиляев А.Н. и сын Шиляев Д.А., тогда как их проживание не является законным, поскольку Распоряжения о вселении в квартиру не издавалось, ордер на занятие квартиры не выдавался. Договор социального найма не заключался, не имеется и иных оснований для проживания ответчиков в данном жилом помещении. При этом, Шиляев Д.А. и Владимирова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квратире 20 <адрес> – Петербурге, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности гражданке ФИО8 (л.д. 11).

    Ответчица ФИО9, будучи опрошенной судом лично, подтвердила, что фактически проживает в спорной квартире с 2014 года, с момента ее трудоустройства в ООО «ЖКС № <адрес>», которое предоставило ей эту квартиру для проживания по договору коммерческого найма, который, договор, так и не был подписан, однако, ключи от квартиры были переданы ей ее непосредственным начальником – ФИО10, для производства ремонтных работ в квартире она получила в банке кредит, выполнила ремонтные работы. На протяжении всех лет ответчица владеет и пользуется квартирой как своим собственным имуществом, не знала о том, что квартира является государственной собственностью. Также ответчица подтвердила, что ее сын – Шиляев Д.А. проживает совместно с ней в спорной квартире. Супруг Шиляев А.В. работает вахтовым методом в другом городе – в городе Лысьва, приезжает во время отпуска, но брак не расторгнут и с супругом они составляют фактическую семью.

В порядке ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Также статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против требований иска ответчица Владимирова Е.А. также ссылались на то обстоятельство, что со стороны истца не предоставлено доказательств того, что Санкт – Петербург зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, а потому прав на предъявление настоящего иска у <адрес> Санкт – Петербурга не имеется.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться.

Согласно п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 приложения к Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п.2 указанного Постановления объекты государственной собственности, включая жилищный и нежилой фонды, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, относится к муниципальной собственности городов, что также следует из ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР. При этом, регистрация права собственности в ЕГРН сама по себе не порождает и не прекращает права на объекты, а свидетельствует лишь о реализации права собственника на внесение соответствующих сведений с целью совершения юридического акта признания права собственности.

           Таким образом, регистрация права собственности <адрес> на спорное жилое помещение может быть произведена с целью подтверждения ранее возникшего права собственности города как субъекта РФ на принадлежащее ему имущество, а истец наделен полномочиями по контролю за сохранностью жилых помещений, что закреплено в п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об <адрес>ов Санкт – Петербурга.

               При таких обстоятельствах истец является надлежащим при предъявлении заявленных требований.

                   Ответчица Владимирова Е.А. не только не оспорила факт проживания в спорной квартире, но и подтвердила факт постоянного проживания совместно с сыном, а также факт периодического проживания супруга Шиляев А.В. При этом, также подтвердила отсутствие у нее документов, подтверждающих право на занятие квартиры, мотивируя свое вселение введением в заблуждение относительно прав на квартиру со стороны ООО «ЖКС № <адрес>».

            Доводы ответчицы о введении в заблуждение относительно прав на объект в данном случае не могут быть приняты судом во внимание и не дают оснований суду для отказа вы требованиях иска, поскольку право на занятие жилого помещения ответчиками у последних отсутствует и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения таких прав, либо нарушения жилищных прав ответчиков ввиду отсутствия оформления права занимать спорное помещение ответчиками не предоставлено.

                  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из <адрес> в Санкт - Петербурге без предоставления иного жилого помещения, в том числе ответчик Шиляев А.В., являющийся супругов ответчицы Владимирова Е.А., т.е. членом одной семьи, проживающий периодически в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования <адрес> Санкт - Петербурга удовлетворить, выселить Владимирова Е.А., Шиляев А.В. и Шиляев Д.А. из <адрес> в Санкт – Петербурге.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –