Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2018 ~ М-175/2018 от 15.02.2018

Дело №2-265/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 15 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тишковой О.В.

с участием в деле истца ПАО Сбербанк,

ответчиков Цыплаковой Ольги Ивановны,

Цыплакова Николая Петровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыплаковой Ольге Ивановне, Цыплакову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и Цыплаковой О.И. 14.12.2013 года заключен кредитный договор№. В соответствии с п.1.1 указанного договора был выдан кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 14.12.2013 г. Цыплакова О.И. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14.12.2013 г. с Цыплаковым Н.П. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.3. кредитного договора № от 14.12.2013 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора, п.2.3 договора поручительства заемщику, поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 14.12.2013 г. заемщиком и поручителем не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3. кредитного договора № от 14.12.2013 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. За ответчиками имеется неисполненная задолженность по кредитному договору № от 14.12.2013 г. по состоянию на 11 января 2018 г. : задолженность по процентам 125 605 рублей, задолженность по кредиту 1 011 043 руб. 93 коп., неустойки 171 679 руб. 67 коп. Банком утрачен договор поручительства, однако, факт действительного заключения договора поручительства очевиден. В деле имеется дополнительное соглашение от 08.09.2016 г. к договору поручительства, подписанное Цыплаковым Н.П. Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322. 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 14.12.2013 г. в размере 1 308 328 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 741 руб. 64 коп., а всего 1 323 070 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик- Цыплакова О.И. пояснила, что исковые требования признает, однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки.

Ответчик Цыплаков Н.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно копии кредитного договора №, заключенного 14 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Цыплаковой О.И. (заемщиком), а также дополнительного соглашения к нему № 1 от 08.09.2016 г., истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей сроком на 90 месяцев под 16,5% годовых, что также подтверждается историей операций по кредитному договору и не оспаривается ответчиком Цыплаковой О.И.

В соответствии с пунктами 3.1,3.2 погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит, предоставленный по указанному договору, обеспечивается поручительством Цыплакова Н.П., что подтверждается копией дополнительного соглашения № 1 от 08 сентября 2016 г. к договору поручительства № от 14.12.2013 г., согласно пункту 2 которого поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от утраты обеспечения и /или ухудшения по любым обстоятельствам условий обеспечения по кредитному договору, существовавшего на момент заключения договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 14.12.2013 г. по состоянию на 11 января 2018 г. составляет 1 308 328 руб. 60 коп.: задолженность по процентам 125 605 рублей, задолженность по кредиту 1 011 043 руб. 93 коп., неустойка 171 679 руб. 67 коп..

Правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, судом проверена, является арифметически верной, ответчиками не оспорена.

Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им условий кредитного договора.

Поскольку по данному делу судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договору поручительства, следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 1 011 043 руб. 93 коп., задолженности по процентам в сумме 125 605 рублей по состоянию на 11.01.2018 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 171 679 руб. 67 коп.

Между тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2015 г. по делу 5-КГ14-131 указал, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

В пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что в течение 2016-2017 годов наибольший размер ключевой ставки Банка России составлял 11% годовых, то есть 0,03% в день. При этом пунктом 3.3. кредитного договора № от 14.12.2013 г. предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 741 руб. 64 коп. (1 308 328 руб. 60 коп. – 1 000 000 рублей)х0,5%+ 13 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыплаковой Ольге Ивановне, Цыплакову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Цыплаковой Ольги Ивановны, Цыплакова Николая Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2013 г. по состоянию на 11 января 2018 года в сумме 1 236 648 (один миллион двести тридцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 90 коп., из них задолженность по кредиту 1 011 043 руб. 93 коп., задолженность по процентам 125 605 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Цыплаковой Ольги Ивановны, Цыплакова Николая Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 741 (четырнадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года