Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-432/2010 от 03.09.2010

Мировой судья Петров А.Н. Дело № 11-432/10-12

судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина В.А. на решение от 24.08.2010г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска по делу по иску Касаткина В.А. к ООО «СТК Астра» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Касаткин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска с иском к ООО «СТК Астра» о взыскании ущерба в размере 11695 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Иск мотивирован тем, что 02.08.2010 г. при проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> ответчиком была повреждена резьба в поддоне двигателя при откручивании сливной пробки, причинен вред его имуществу. При приемке автомобиля ответчиком не было выявлено каких-либо повреждений резьбы в поддоне, а также утечки моторного масла. Согласно заказ-наряда № № от 11.08.200г., счет-договора № № от 02.08.2010 г., кассовых чеков ООО «Автосервис центр» и ООО «СТК-Астра» он понес убытки (расходы, связанные с заменой поврежденного поддона двигателя) в сумме 11695 руб. В возмещении причиненного ущерба ответчик ему отказал.

В суде I инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «СТК-Астра» Ивашищева О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что дефект резьбы пробки поддона двигателя был обнаружен в присутствии истца. При откручивании пробки дефект не мог возникнуть, дефект возник до передачи автомобиля в ООО «СТК Астра» на сервисное обслуживание.

Решением от 24.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец Касаткин В.А., им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Касаткин В.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что 02 августа 2010 г. ответчиком были проведены работы по техническому обслуживанию его автомобиля <данные изъяты>, ранее 13.12.2009 г. работы по техническому обслуживанию также проводились ответчиком. При приемке автомобиля на сервисное обслуживание каких либо повреждений, а также утечки моторного масла ответчиком выявлено не было. В связи с повреждением резьбы в поддоне картера он был вынужден 02.08.2010 г. заказать и оплатить материалы и работы, связанные с заменой поврежденного поддона в размере 11695 руб. Судом не были применен материальный закон - правила главы 59 ГК РФ. Выводы суда, положенные в основу решения нельзя признать логически вытекающими из установленных обстоятельств. Показания свидетеля ФИО1 о том, что при откручивании сливной пробки было установлено повреждение резьбы отверстия поддона, само по себе не свидетельствует о том, что это повреждение имело место ранее, а не возникло в результате действий самого ФИО1 В случае если бы это повреждение имело место ранее, оно должно было бы привести к невозможности эксплуатации автомобиля. Вред был причинен именно в результате действий ответчика. Кроме того, 13.12.2009 г. работы с данным автомобилем проводились также ответчиком, что исключает причинение вреда иными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермаков М.А, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, пояснил, что ООО «СТК Астра» проводил в установленные сроки гарантийное обслуживание автомобиля истца, в том числе 13.12.2009г и следующий раз 2.08.2010г. Во временной промежуток с 13.12.2009г по 2.08.2010г истец не допускал вмешательства в автомобиль посторонних лиц, поскольку по этой причине могло быть прекращено гарантийное обслуживание. Замену масла и закручивание пробки поддона двигателя 13.12.2009г. производили работники ООО «СТК Астра». После передачи ему автомобиля 13.12.2009г. он не проверял пробку поддона двигателя на предмет её повреждения, поскольку визуально при внешнем осмотре это обнаружить невозможно.

Представитель ООО «СТК-Астра» Ивашищева О.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что 2.08.2009г. при приемке автомобиля производился визуальный осмотр автомобиля, повреждение резьбы пробки поддона двигателя не было обнаружено, но после приемки автомобиля, перед началом работ по техобслуживанию, когда автомобиль был поднят на подъемник, был обнаружен дефект пробки, был приглашен истец и ему дефект был показан. Причину возникновения неисправности не устанавливали, экспертизу не проводили. 13.12.2009г. автомобиль после техобслуживания был передан истцу, производился визуальный осмотр, на подъемник автомобиль не ставился. С обнаруженным дефектом автомобиль мог эксплуатироваться, но после раскручивания пробки, её установление вновь невозможно.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что 02.08.2010 г. ООО «СТК-Астра» приняло автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Касаткину В.А. на праве собственности, для технического обслуживания – замены масла в двигателе и контрольного осмотра подвески. Работы по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> проводились сотрудником ответчика ФИО1 В ходе работ, при откручивании пробки поддона двигателя ФИО1 в присутствии истца было установлено повреждение резьбы пробки поддона двигателя автомобиля, в связи с чем работы были приостановлены, а Касаткин В.А. проинформирован об обнаруженном недостатке поддона. Устранение данного недостатка было произведено ответчиком за счет средств истца 11.08.2010 г. путем замены поддона двигателя автомобиля.

Гарантийное обслуживание автомобиля производит ответчик. Поскольку истцом заявлено о повреждении его имущества (пробки поддона двигателя) в процессе гарантийного обслуживания, то в силу положения пункта 5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, либо вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара(услуги).

Представитель ответчика, заявляя о том, что дефект пробки поддона двигателя возник по вине истца, в процессе эксплуатации автомобиля, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Поскольку стороной ответчика не доказаны возражения против заявленного иска, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11695 руб. - стоимость материалов и работ по замене поддона двигателя.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя.

Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Решение подлежит отмене на основании п.п. 4 п.1 ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327-330, п.п 4 п.1 ст.362, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Касаткина В.А. удовлетворить.

Решение от 24.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска отменить. Вынести новое решение:

Исковые требования Касаткина В.А., предъявленные к ООО «СТК Астра» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК Астра» в пользу истца 11695 руб. в счет возмещения ущерба и 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 13695 руб.

Взыскать с ООО «СТК Астра» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 667 руб. 80 коп.

Судья Т.А.Семерикова