Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2012 (2-9109/2011;) ~ М-9038/2011 от 21.12.2011

№.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Гильденбрандт И.В., с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО2, ответчика ФИО4 и её представителя адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.130 УК РФ, приговором мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в адрес Петрозаводского городского суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца адвокат ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ответчика ФИО4 истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, и понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу. В дальнейшем истец по предъявленному ему обвинению оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако истцу были причинены нравственные страдания в результате действий ответчика связанных с возбуждением уголовного преследования. В связи с указанным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не знала о том, что в результате написания ею заявления будет возбуждено уголовное преследование в отношении истца. Пояснила, что по факту конфликта с истцом желала привлечь его к ответственности в связи с его грубым поведением, но не знала о том, что её заявление будет рассмотрено в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 в связи с отсутствием у неё юридических знаний не предполагала, что её заявление будет являться основанием для привлечения к уголовной ответственности истца, так же пояснила, что имеются основания для уменьшения суммы взыскания убытков до <данные изъяты> рублей и отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело №/ДД.ММ.ГГГГ год, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в порядке 318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 130 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности.

Приговором мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вынесение оправдательного приговора означает полную невиновность лица в совершении преступления. Это является бесспорным фактом для признания незаконным, независимо от вины органов уголовного судопроизводства и их должностных лиц, привлечения реабилитированного гражданина в качестве обвиняемого и его осуждения.

В силу ст.133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда (ст.135 УПК РФ), устранение последствий морального вреда.

Право реабилитированного на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, закреплено в ст.1100 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в ред. От 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечий, иным повреждением здоровья и др.

На основаниист.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом представленных доказательств: договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании показал, что в результате того, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, ФИО1 были причинены нравственные страдания связанные с возбуждением уголовного преследования.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации за счет частного обвинителя ФИО4

С учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцом завышен, учитывая, что доказательств тяжелых последствий нравственных и физических страданий суду не представлено. Вместе с тем, принимая во внимание нравственные переживания истца в результате действий ответчика связанных с возбуждением уголовного преследования в мировом суде, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.