Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-638/2021;) ~ М-631/2021 от 01.12.2021

дело № 2-37/2022

УИД 10RS0008-01-2021-002067-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2022 года                        г. Медвежьегорск

                                        Республика Карелия

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.Н. к Данильеву В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск мотивирован тем, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.03.2017 в пользу ПАО «Сбербанк» с заемщика Данильева В.А. и поручителя Семенова И.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2011 в сумме 84 513 руб. 55 коп., а также взысканы расходы по государственной пошлине – с Данильева В.А. 2184 руб. 57 коп., с Семенова И.Н. – 2184 руб. 56 коп. В отношении Семенова И.Н. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением 20.03.2018. В связи с выплатой задолженности истец Семенов И.Н. 26.06.2018 обратился к Данильеву В.А. с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, добровольно требование ответчиком не исполнено. На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ Семенов И.Н. просит суд взыскать с Данильева В.А. удержанные по исполнительному производству денежные средства в сумме 60967 руб. 92 коп., а также взыскать расходы по удостоверению нотариальных доверенностей представителя от 03.03.2017 и от 23.11.2021 в сумме 2800 руб., возврат государственной пошлины за подачу иска 2113 руб.

В судебное заседание истец Семенов И.Н. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Семенова З.И. в судебном заседании требования по изложенным основаниям поддержала.

Ответчик Данильев В.А. в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому произведенному Семеновым И.Н. платежу отдельно. Заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 29.08.2011 между ПАО «Сбербанк» и Данильевым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере 342000 рублей на срок 60 мес. под 16,15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов между ПАО «Сбербанк» и Семеновым И.Н. 29.08.2011 был заключен договор поручительства №, по которому Семенов И.Н. принял солидарное обязательство отвечать за исполнение Данильевым В.А. обязательств по договору кредита. Поскольку принятые заемщиком и поручителем обязательства нарушались, ПАО «Сбербанк» обратился с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу 20.04.2017 решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.03.2017 по гражданскому делу № 2-185/2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 солидарно с Данильева В.А. и Семенова И.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2011 в сумме 84513 руб. 55 коп., в том числе основной долг 74513 руб. 55 коп., неустойка 10000 руб.; а также взысканы расходы по государственной пошлине - с Данильева В.А. 2184 руб. 57 коп., с Семенова И.Н. - 2184 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 01.06.2017 в отношении Данильева В.А. возбуждено исполнительное производство № на сумму взыскания 84513 руб. 55 коп. В рамках исполнения в пользу взыскателя перечислено 21115 руб. 95 коп. Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 20.03.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в том числе, за счет солидарного должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 01.06.2017 в отношении Семенова И.Н. возбуждено исполнительное производство № на сумму взыскания 84513 руб. 55 коп. Постановлением от 20.06.2017 взыскание обращено на доходы Семенова И.Н. по месту работы – <данные изъяты> В рамках исполнения взыскателю перечислено в погашение кредитной задолженности 53397 руб. 60 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2184 руб. 56 коп., кроме того, с Семенова И.Н. удержан исполнительский сбор 5385 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 исполнительное производство в отношении Семенова И.Н. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету, последнее перечисление удержанных из заработка Семенова И.Н. денежных средств в пользу взыскателя имело место 16.03.2018.

Из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку истец Семенов И.Н. исполнил обязательства Данильева В.А. перед ПАО «Сбербанк», то к истцу на основании закона перешли права кредитора по кредитному обязательству в исполненной части, в связи с чем истец вправе предъявить самостоятельное требование к должнику.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Статьей ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из взаимосвязанных положений подп. 3 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 365, статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям поручителя подлежит исчислению в общем порядке, считается равным в три года с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника.

Применительно к обстоятельствам данного дела, обязательство Данильева В.А. перед Семеновым И.Н. возникло с момента оплаты последним денежных средств в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, что согласно материалам исполнительного производства имело место 16.03.2018. С исковым заявлением истец обратился 30.11.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором иск был направлен в суд. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 16.03.2021 и на дату обращения с иском истцом пропущен, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика удержанной из заработка Семенова И.Н. суммы исполнительского сбора 5385 руб. 76 коп. суд не усматривает поскольку, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно абз. 4 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения иска, а, соответственно, взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2022.