Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27205/2016 от 15.09.2016

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-27205/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Тараненко Т.В., Заостровцевой Н.Н., Заостровцева А.В., Заостровцевой А.А. по доверенности Васильевой Т.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Драгиной М.А., Драгиной И.Г., Драгина А.Б. к Заостровцевой Н.Н., Заостровцеву А.В., Заостровцевой А.А,, Тараненко Т.В. о взыскании солидарно убытков.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2016 года заявление Драгиной М.А., Драгиной И.Г., Драгину А.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы по делу по иску Драгиной М.А., Драгиной И.Г., Драгина А.Б. к Заостровцевой Н.Н., Заостровцеву А.В., Заостровцевой А. А., Тараненко Т.В. о взыскании убытков.

В частной жалобе ответчики Тараненко Т.В., Заостровцевой Н.Н., Заостровцева А.В., Заостровцевой А.А. по доверенности Васильевой Т.С. просят отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

С учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте краевого суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2015г. истцам отказано в удовлетворении исковых требований Драгиной М.А., Драгиной И.Г., Драгина А.Б. к Заостровцевой Н. Н., Заостровцеву А.В., Заостровцевой А.А., Тараненко Т.В. о взыскании солидарно убытков.

Указанное решение суда было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2015г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2015г. оставлено без изменения.

10.06.2016г. у истцов истек срок для обжалования в кассационном порядке решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2015 г.

Истица Драгина И.Г. в период с 14.04.2016г. по 05.06.2016г. (52 дня) находилась за пределами РФ.

20.06.2016г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление о восстановлении срока.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние; неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления

в установленный для этого срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен истцами по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы своевременно, полагает возможным удовлетворить настоящее заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для восстановления процессуального срока для подачи жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи