Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37341/2018 от 07.09.2018

Судья –Ковешников В.И. Дело № 33-37341/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ», филиала ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ПАО «ТНС энерго Кубань» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миллер Виктория Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ», филиалу ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Тимошевские электрические сети, ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ТНС энерго Кубань», филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тимашевский электрические сети и ООО «Ростэкэлекторети» в пользу Миллер Виктории Михайловны в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества взысканы денежные средства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, расходы за участие в деле представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО «ТНС энерго Кубань», филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тимашевский электрические сети и ООО «Ростэкэлекторети» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционных жалобах ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ», филиала ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ПАО «ТНС энерго Кубань», просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Миллер В.М. действующий на основании доверенности Приходько А.И., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав представителя ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» действующего на основании доверенности Пастухова А.А., представителя филиала ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Тимошевские электрические сети действующего на основании доверенности Панюта А.В., представителя ПАО «ТНС энерго Кубань», действующего на основании доверенности Самсонтьеву И.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя Миллер В.М. действующего на основании доверенности Приходько А.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Миллер В.М. на праве собственности, принадлежит жилой дом, общей площадью 260,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2012 года № <...>.

ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ», является территориальной сетевой организацией, принявшей на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, осуществляет подачу электроэнергии в пос.Ахтарский Краснодарского края.

24.12.2017 года с 20.00 часов до 22.00 часов в связи с бездействием ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ», произошла авария на линии электропередач, вызвавшая перепад сетевого напряжения. В результате такого «скачка» вышел из строя ряд электрических бытовых приборов, принадлежащих многим жильцам жилых многоквартирных домов пос.Ахтарского, в том числе в доме истца, у которого также произошел пожар, в результате которого пострадала большая часть движимого и недвижимого имущества, чем был нанесен значительный ущерб, который подтверждается локальным сметным расчетом, заключением № 040/17 от 25.12.2017 года, согласно которого нанесенный ущерб оценивается в <...> рублей.

Большая часть имущества: стены, потолки, покрытия, лестница, евроремонт, бытовая техника, встроенная техника, дорогой кухонный гарнитур (сделан на заказ), предметы быта и интерьера, продукты, сгорели при пожаре.

В пос.Ахтарском Краснодарского края находится подстанция, а также диспетчерский пункт ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ», однако общество не предприняло мер реагирования для того, чтобы обесточить линии электропередач.

После того, как произошло замыкание, ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ» произвели замену проводов на изолированные «Торсада», что, является сокрытием ненадлежащего технического состояния проводов до их замены, что подтверждается фотографиями.

Доводы искового заявления подтверждаются экспертным заключением от 25.12.2017 года, техническим отчетом электролаборатории № 24 от 24.05.2017 года, актом о пожаре № 25 от 24.12.2017 года, заключением УНД и ПРГУ МЧС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе, ответом Ростехнадзора Северо-Кавказского управления от 23.03.2018 года № <...>.

В отношении ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ» возбуждены дела об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ: Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Миллер В.М. обратилась в адрес ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ с претензией об урегулировании возникшего спора и возмещении причиненного пожаром ущерба. Согласно ответа от 06.02.2018 года, ответчик указал о том, что ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ» является смежной сетевой организацией, а договор на энергоснабжение заключен с ПАО «ТНС энерго Кубань», которые несут ответственность за качество энергоснабжения.

Миллер В.М. направила в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» претензию. Согласно ответа от 05.03.2018 года, электроустановки истца присоединены к сетям ПАО «Кубаньэнерго» через сети ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСТИ». Также общество уведомило истца о том, что Миллер В.М. должна доказать причинно-следственную вязь между возникшими убытками и нарушением ими договорных обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст.1064,1079,1081,1082 ГК РФ, пункты 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, которыми подтверждает законность своих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность и в виде штрафа. При этом необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что проверкой по факту пожара не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, «ТНС энерго Кубань», исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчики фактически содействовали увеличению размера убытков, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 года № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015).

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в договорных отношениях с истцом они не состоят, к произошедшему инциденту никакого отношения не имеют, что подтверждается Актами от 2012 года № 01-ПА о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, электроустановок напряжением 110,10 кВ по присоединению смежной сетевой организации ООО «Ростэкэлектросети» к электрическим сетям филиала ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети, в связи с чем, причиненный истцу ущерб обязаны возмещать сетевая организация ООО «Ростэкэлектросети» и гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Кубань», а также Администрация Ахтарского сельского поселения, которая состоит с ООО «Ростэкэлктросети» в договорных отношениях.

Представитель ответчика ООО «Ростэкэлектросети» исковые требования не признал, пояснил, что по результатам осмотра и замеров, нарушений в электросетях и на оборудовании принадлежащем ООО «Ростэкэлектросети» зафиксировано не было. В соответствии с АРБП № 27 от 15.02.2010г. на объект «жилой дом» и АРБП № 15 от 24.12.2010 года на объект магазин «Теремок», согласованных между Миллер В.М. и ООО «Ростэкэлктросети», стороны определили границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок. В связи с чем, ответственность за надлежащее функционирование внутридомовых электрических сетей и их потребителей, соблюдение установленного режима нагрузки и мощности внутри домовладения и магазина несет истец, гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Кубань» и Администрация Ахтарского сельского поселения, которая состоит с ООО «Ростэкэлктросети» в договорных отношениях на основании договора аренды № 7 от 15.11.2011 года. Указал, что истец не подтвердил факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, виновные действия (бездействие) ООО «Ростэкэлектросети» и их причинно-следственная связь с пожаром, возникшим в одном из помещении домовладения истца. В свою очередь, ООО «Ростэкэлектросети» представило все необходимые документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований, для удовлетворения требований истца.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, подтвердили, что пожар в доме истца произошел из–за перепада напряжения.

В силу статей 539, 540, 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 К РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимое предмета обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение сетевой компанией как владельцем электроустановок обязанности установить и поддерживать в исправном состоянии электросетей и электроустановок высокого напряжения, приводит к совместному возмещению вреда сетевой организации.

24.12.2017 года в результате пожара пострадало движимое и недвижимое имущество Миллер В.М.. Общая сумма причиненного ущерба составляет <...> рублей.

Согласно заключению УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе от 09.01.2018 года, предположительной причиной пожара 24 декабря 2017 года послужило короткое замыкание во внешних электросетях, в результате которого произошло отгорание «N» проводника и резкое повышение напряжение («перекос фаз») на вводе в здание, приведшее к выходу из строя подключенные электроприборы. Электротехническая причина пожара (аварийный режим работы электропроводки) - наиболее вероятная причина пожара так, как при осмотре места возгорания установлено, что на электрической проводке обнаружены признаки первичного короткого замыкания в электрическом счетчике, следовательно, признаки аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке. В результате замыкания электрической сети произошло нагревание электропровода, далее загорелась изоляции данных проводов, с распространением на бытовую технику в помещении кухни. Методом исключения возможных причин возникновения пожара, можно сделать вывод, что причиной возгорания послужило - аварийный пожароопасный режим работы электропроводки.

Доводы ООО «Ростэкэлектросети» о том, что по результатам осмотра и замеров, нарушений в электросетях и на оборудовании принадлежащем ООО «Ростэкэлектросети» зафиксировано не было, опровергаются проверкой, проведённой Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказско управление согласно распоряжения № от 01.03.2018 года на объекте Ахтарского обособленного подразделения ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ»: КТП № У-2-3 Вл-0.4 кВ и линии № 1 от КТП № У-2-3.

В результате проверки установлено следующее:

Не произведены своевременно, при техническом обслуживании работы по поддержанию работоспособности и исправности Вл-0,4 кВ линии № 1 от КТП № 2-3 и ее элементов, путем предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа, не выполнены при капитальном ремонте дайной Вл-0,4 кВ работы восстановлению исправности и работоспособности Вл-0,4 кВ линий № 1 от КТП № У-2-3 и её элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии, в нарушение обязательных требований пунктов 1.6.1., 5.7.1., 5.7.5. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утверждённых приказом. Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 22 января 2003 г. Регистрационный №4145;

Не выполнены на Вл-0,4 кВ линии № 1 от КТП № У-2-3: измерения сопротивления заземления повторных заземлений нулевого провода; измерения стрел провеса проводов; обрезка веток деревьев, проверка состояния опор, проводов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах Вл-0,4 кВ линии № 1 от КТП № У-2-3, в результате чего, при сильном ветре, происходили многократные схлестывания (замыкания) проводов в пролете опор № 2 - № 3, в нарушение обязательных требований пунктов 5.7.16, 5.10.7. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утверждённых приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 года Регистрационный № 4145; не обеспечена защита Вл-0,4 кВ линии № 1 от КТП № У-2-3 от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов, так как для защиты данной линии, в РУ-0,4 кВ КТП № У-2-3 установлен автоматический выключатель ВА 57- 39 1н=400 А, 1уст.=4000 А„ при номинальном токе 1н=231А силового трансформатора ТМ- 160 кВА, в нарушение обязательных требований пункта 5.9.1. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утверждённых приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте РФ, 22.01.2003 года № 4145.

Записи в журналах: учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативном, дефектов и неполадок на электрооборудование, листах осмотра — не разборчивы, в нарушение обязательных требований пункта 1.7.9. прил. 1.1 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утверждённых приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте РФ 22 января 2003 г регистрационный № 4145.

Выявленные нарушения подтверждаются актами проверки и Протоколами № 064-96-27 от 22.03.2018 года Ростехнадзора, фактом привлечения ответчика ООО «Ростэкэлектросети» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Ростэкэлектросети» в части того, что ответственность перед пострадавшим потребителем должна нести Администрация Ахтарского сельского поселения в виду того, что они являются собственниками объектов электросетевого хозяйства Ахтарского сельского поселения Краснодарского края и обязаны заниматься обрезкой деревьев, необоснованны.

Согласно договора аренды № 7 от 15.11.2011 года заключенного между Администрацией и ООО «Ростэкэлектросети», арендатор обязан использовать имущество по назначению, указанном в п.1.1. договора :

-поддерживать объекты электросетевого хозяйства, в исправном состоянии (п.2.2. п.п.2.2.6).

-арендатор несет ответственность за сохранность переданного в аренду имущества (п.2.2. п.п.2.2.7).

-арендатор обязан осуществлять текущий ремонт арендуемого имущества (п.п.2.2.9),

-арендатор обязан содержать имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарным и противопожарным нормам (п.п.2.2.10),

-арендатор обязан обеспечивать надлежащее техническое обслуживание имущества и его эксплуатацию своими силами (п.п.2.2.11),

-если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств (п.п.2.2.16).

Доводы ПАО «ТНС энерго Кубань» в части того, что ответственность перед потребителем обязаны нести исключительно сетевые организации, не состоятельны.

В силу положений п.30 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в рассматриваемом споре ПАО "ТНС энерго Кубань" несет ответственность за надежность снабжения электроэнергией и ее качество перед потребителем в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Ростэкэлектросети» и сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго».

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией (гарантирующего поставщика и сетевых организаций) своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения, приведших к пожару в доме истца.

Доводы ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Ростэкэлектросети» в части того, что истец не предоставила документы на пострадавшее имущество, противоречат материалам дела

Кроме того согласно определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 26-КГ16-12, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцам имущества, которому был причинен вред, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не оспаривал принадлежность поврежденного имущества истцам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Миллер В.М. взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства, в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Миллер В.М. руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме <...> рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен верно.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа ответчиков ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Тимошевские электрические сети. Согласно Акта № 01-ПА от 2012 года о разграничении балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 110,10 кВ по присоединению смежной сетевой организации ООО «Ростэкэлектросети» к электрическим сетям филиала ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети и Акта № 01-ПА от 2012 года разграничения эксплуатационной ответственности сторон, ответственность за обслуживание сетевого оборудования и качество подаваемой электронергии несет ООО «Ростэкэлектросети», а не ПАО «Кубаньэнерго».

При таких обстоятельствах, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года подлежит изменению в части исключения из числа ответчиков ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Тимошевские электрические сети.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года изменить в части.

Исключить из числа ответчиков ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Тимошевские электрические сети.

В остальной части решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года, оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: