Определение по делу № 33-85/2012 (33-14620/2011;) от 23.12.2011

Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-14620/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Туглаковой Л.Г. и Быковой Н.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Громкова Н.Б. – Непомнящих М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Громкова Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» Братское отделение <номер обезличен> о понуждении исполнить обязательства из правоотношений по договору о срочном банковском вкладе «Целевой вклад на детей» от <дата обезличена> <номер обезличен>, взыскании суммы вклада с причисленными процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Громков Н.Б. указал, что <дата обезличена> Громков Б.Н. , вноситель целевого вклада на детей <номер обезличен> от <дата обезличена>, обратился в Сберегательный банк Российской Федерации Братское отделение <номер обезличен> с просьбой уточнить сумму вклада с причисленными процентами и дальнейшие действия по соблюдению условий вклада. Согласно выписке из лицевого счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> остаток по вкладу составлял 200,00 рублей, что расходилось с условиями, которые были предложены Громкову Б.Н. при заключении договора банковского вклада «Целевой вклад на детей» <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя несовершеннолетнего Громкова Н.Б., <дата обезличена> рождения.

Согласно договору вноситель вклада передал, а ответчик принял 50 000 рублей. Срок действия договора был определен в 10 лет и до достижения возраста владельца вклада 16 лет. При этом Сбербанк взял на себя обязательство выплатить проценты на сумму вклада в размере 190 % годовых, что полностью соответствовало публичной оферте, адресованной неопределенному кругу лиц <дата обезличена> на страницах газеты «Красное Знамя» № 140.

<дата обезличена> вноситель вклада Громков Б.Н. сделал дополнительное вложение на сумму 50 000 рублей и <дата обезличена> - дополнительное вложение на сумму 100 рублей.

Не согласившись с размером остатка вклада на <дата обезличена>, Громков Б.Н. обратился в Сбербанк с просьбой устранить нарушение прав вкладчика на получение информации о состоянии вклада и предоставить расчет начисления процентов по вкладу <номер обезличен> за период хранения с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Договор целевого вклада на детей <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен на условиях, размещенных в газете «Красное Знамя» <номер обезличен> от <дата обезличена>, с которыми и был знаком Громков Б.Н. (публичная оферта). Юридические последствия признания предложения публичной офертой заключаются в том, что лицо, совершившее необходимые действия в целях акцепта оферты вправе требовать от лица, сделавшего такое предложение, исполнения договорных обязательств. Других условий Громкову Б.Н. при заключении договора не предлагалось, и, соответственно, ни с какими другими условиями размещения денежных средств во вклад <номер обезличен> Громков Б.Н. согласия не давал.

При обращении владельца вклада Громкова Н.Б. <дата обезличена> в Сберегательный банк России с просьбой уточнить сумму вклада с причисленными процентами, находящейся на счете <номер обезличен>, ему был представлен расчет суммы вклада с причисленными процентами в размере 4818,78 рублей. Как оказалось, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и уменьшил процентную ставку до 16 % годовых, без уведомления вносителя и владельца вклада.

Своими действиями по уменьшению процентной ставки в одностороннем порядке без уведомления вносителя вклада и владельца вклада ответчик нарушил условия договора, что в соответствии со ст. 169 ГК РСФСР и ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Сберегательная книжка, выданная на имя Громкова Н.Б. <дата обезличена> счет <номер обезличен>, не содержит сведений о том, что банк может уменьшать процентную ставку по целевому вкладу на детей в одностороннем порядке. Карточка лицевого счета формы ф. № 1 счет <номер обезличен> также не содержит сведений о том, что вноситель вклада Громков Б.Н. был ознакомлен с правом банка уменьшать процентную ставку в одностороннем порядке.

Истец считает, что ОАО Сбербанк России обязан в соответствии с условиями договора выплатить ему сумму вклада с причисленными процентами, принадлежащие ему на праве собственности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При наступлении <дата обезличена> второго условия вклада - достижения владельцем вклада возраста 16 лет и истечения 10-летнего срока хранения вклада <номер обезличен>, Сбербанк был обязан произвести окончательный расчет суммы процентов по вкладу, исходя из расчета, установленных для данного вида вклада 190 % годовых. Доход выплачивается одновременно с суммой всего вклада.

<дата обезличена> Сбербанку, начислившему доход по вкладу <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере, меньшем от причитающегося истцу, было уже известно, что он является недобросовестным приобретателем. С этого момента на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент предъявления иска.

Своими действиями по неисполнению условий договора «Целевой вклад на детей» <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик нанес истцу не только материальный вред, но и моральный вред, который им оценивается в размере 60 000 рублей.

Просил суд, с учетом уточнений, понудить ОАО Сберегательный банк России Братское отделение <номер обезличен> исполнить свои обязательства из правоотношений по договору о срочном банковском вкладе «Целевой вклад на детей» от <дата обезличена> <номер обезличен> путем взыскания в пользу Громкова Н.Б. суммы вклада с причисленными процентами в размере 390110 414,75 рублей, где 302535 722,84 рубля - сумма вклада с процентами из расчета 190 % годовых, 87186 236,57 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 321 325,86 рублей - сумма вклада «До востребования», 67 129,48 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вклада «До востребования»; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Братское отделение <номер обезличен> в пользу Громкова Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Байка РФ 8,25 % с момента обращения в Сберегательный Банк России Братское отделение <номер обезличен> и на момент предъявления иска в сумме 90585 885,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700,00 рублей; указать в решении суда ответчику Открытое акционерное общество Сбербанк России, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на момент исполнения решения суда.

Истец Громков Н.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Непомнящих М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Полухина Ю.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Громков Б.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года исковые требования Громкова Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» Братское отделение <номер обезличен> удовлетворены частично.

Судом постановлено понудить ОАО «Сбербанк России» Братское отделение <номер обезличен> исполнить свои обязательства из правоотношений по договору о срочном банковском вкладе «Целевой вклад на детей» от <дата обезличена> <номер обезличен> и взыскать с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение <номер обезличен> в пользу Громкова Н.Б. сумму вклада с причисленными процентами в размере 3 986,82 рублей. В удовлетворении требования о взыскании суммы вклада с причисленными процентами в большем размере отказано.

Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение <номер обезличен> в пользу Громкова Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Кроме того, суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение <номер обезличен> в пользу Громкова Н.Б. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84,86 рублей, в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение <номер обезличен> в пользу Громкова Н.Б. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, указания ОАО «Сбербанк России», что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на момент исполнения решения суда в удовлетворении иска Громкова Н.Б. отказано.

Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение <номер обезличен> в пользу Громкова Н.Б. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение <номер обезличен> госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Непомнящих М.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Приводит в качестве оснований для отмены судебного решения доводы, аналогичные тем, которыми обосновывал исковые требования в суде первой инстанции.

Дополнительно указывает, что правило одобрения (неодобрения), на которое ссылается суд, вносителю вклада Громкову Б.Н. не было известно при заключении договора <дата обезличена>. В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести товары или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правом стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодеком Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Обращает внимание, что возражение представителя истца о нецелесообразности передачи дела другому судье не было внесено в протокол судебного заседания. Замечания, поданные на протокол судебного заседания от 15 июня 2011 года, были отклонены, с чем представитель истца не согласен.

Суд не принял довод представителя истца о том, что о применении ежегодной капитализации свидетельствуют многочисленные расчеты, представленные ответчиком в ходе досудебной переписки, а также позицию ответчика по делу по иску В. к АК СБ РФ, что подтверждает ежегодную капитализацию как общеизвестный факт, и отказался признать наличие условия о ежегодной капитализации процентов вкладу № Н-79 (л.д. 280). Данные утверждения суда не состоятельны и не соответствуют материалам дела.

Суд также не принял довод представителя истца о том, что рекламные объявления, содержащиеся в газетах «Огни Ангары» № 26 от 2 апреля 1994 года, «Красное Знамя» № 140 от 27 октября 1993 года являются офертой, поскольку согласно ст. 58 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991г. N 2211-1), в редакции, действовавшей на момент опубликования рекламы, под офертой понималось предложение о заключении договора, сделанное одному или нескольким конкретным. если оно достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложен считать себя связанным в случае его принятия (акцепта). Предложение является достаточно определенным, если в нем указаны существенные условия договора или порядок определения.

Суд, утверждая, что рекламное объявление в газете «Огни Ангары» не является публичной офертой, поскольку не содержит существенных условий договора, не установил, какие условия являются существенными.

Суд необоснованно отказал в обозрении материалов дела <номер обезличен> по иску В. к ОАО «Сбербанк России» применительно к реализации права на судебную защиту, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Суд, не обозрев истребованное дело В., заранее указал, что данное обстоятельство не входит в круг доказывания по данному делу, в связи с чем истец полагает, что было нарушено его право на рассмотрение его дела беспристрастным судом гарантированное ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенций о защите прав человека основных свобод.

Суд, находясь в совещательной комнате, нарушил правила о тайне совещания судей, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Так, в распоряжении суда находились телефон городской связи и мобильный телефон. Последним судья пользовался, прерывая оглашение резолютивной части решения суда, что является недопустимым. Нахождение в совещательной комнате в присутствии посторонних лиц или со средствами связи, является нарушением тайны совещательной комнаты.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Полухина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Громкова Н.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Полухиной Ю.В., согласившейся с решением суда, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального права? а также материальный закон, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что согласно карточке формы № 1 счет <номер обезличен> в филиале <номер обезличен> на имя Громкова Н.Б. , <дата обезличена> рождения, проживающего по адресу: .... <дата обезличена> отцом Громковым Б.Н. открыт счет. В карточке имеется подпись Громкова Б.Н. с указанием фамилии, имени, отчества, данных паспорта.

Как следует из материалов дела, договор целевого вклада на детей № Н-9 на сумму 5 000 неденоминированных рублей на имя Громкова Н.Б. сроком на 10 лет и до достижения владельцем возраста 16 лет был заключен между вносителем вклада Громков Б.Н. и Братским отделением <номер обезличен> АК СБ РФ <дата обезличена>, что подтверждается карточкой формы <номер обезличен>, книжкой по счету № Н-79, где указан вкладчик Громкова Н.Б. , отделение Сберегательного банка <номер обезличен>.

На вклад внесены следующие суммы денежных средств: <дата обезличена> - 50 000 рублей, <дата обезличена> - 50 000 рублей, <дата обезличена> - 100 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения о действии гражданского законодательства во времени, установив, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал Гражданский кодекс РСФСР и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Громковым Б.Н. и ответчиком был заключен договор целевого вклада на детей, при этом оформление вклада согласно ст. 38 Закона РСФСР от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» подтверждалось выдачей вкладчику документа, удостоверяющего прием вклада, таким документом в рассматриваемом деле является сберегательная книжка по счету <номер обезличен>.

Проверив доводы сторон, исходя из анализа содержания сберегательной книжки, суд правильно не согласился с представителем ответчика об установлении по вкладу на имя Громкова Н.Б. процентной ставки в размере 4 %, поскольку согласно сообщению Сберегательного банка РФ от 24 сентября 1993 года в адрес территориальных банков «Об изменении процентных ставок по вкладам» с 1 октября 1993 года Сбербанк РФ устанавливает новые процентные ставки, в том числе по целевым вкладам на детей в размере 190 % годовых. При этом доказательств того, что на момент заключения договора с Громковым Б.Н. <дата обезличена> действовали иные процентные ставки по целевому вкладу на детей, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд правильно учел? что, договор целевого вклада на детей, заключенный между Громковым Б.Н. и Сбербанком России, является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком России неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о процентной ставке, были одинаковыми.

Исходя из положения ст. 422 ГК РФ, условия договора «целевой вклад на детей» <номер обезличен> от <дата обезличена>, установленные сторонами Громковым Б.Н. и Сбербанком РФ, при его заключении, сохраняют силу до конца его действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы вклада в размере 321 325,86 рублей с причисленными процентами в размере 302535 722,84 рублей, суд исходил из того, что положение пункта 2 статьи 839 ГК РФ о том, что невостребованные проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты, не может быть применено, поскольку договор банковского вклада на имя истца заключен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 сообщения Сберегательного банка РФ от <дата обезличена> в адрес территориальных банков «Об изменении процентных ставок по вкладам» у░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1993 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3986,82 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» № 26 ░░ 2 ░░░░░░ 1994 ░░░░, «░░░░░░░ ░░░░░» № 140 ░░ 27 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░? ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 360, 361, 366 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░