Решение по делу № 33-4103/2019 от 06.02.2019

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-4103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о признании отчета оценки недостоверным по частной жалобе истца Шерстобитова Андрея Алексеевича на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и его представителя по доверенности от 24.05.2018 Клюевой Е.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Паллада» о признании отчета оценки недостоверным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что отчет ООО «Паллада» об оценке объекта недвижимости не соответствует установленным требованиям, оценщик не имеет квалификации на оценку объектов недвижимости.

Представитель ООО «Паллада» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик признает исковые требования Шерстобитова А.А.

Заинтересованное лицо Овчинникова О.А. полагала, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку в производстве Сысертского районного суда Свердловской области находится на рассмотрении административное дело по заявлению Шерстобитова А.А. к судебному приставу-исполнителю Медведевой И.А., Сысертскому районного отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов предварительной оценки.

Определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11.12.2018 производство по гражданскому делу по иску Шерстобитова А.А.к ООО «Паллада» о признании отчета оценки недостоверным прекращено со ссылкой на абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Они извещены о рассмотрении дела по частной жалобе телефонограммой, направлением извещений 05.03.2019. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по исковому заявлению Шерстобитова А.А. по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ссылался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом также указано на то, что в рамках рассмотрения искового заявления Шерстобитова А.А. к судебному приставу-исполнителю Медведевой И.А., Сысертскому районного отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов предварительной оценки, которое находится на рассмотрение в Сысертском районном суде Свердловской области, будет рассматриваться вопрос о достоверности произведенной оценки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных законоположений критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на оспаривании отчета ООО «Паллада» об оценке объекта недвижимости, со ссылкой на то, что оно не соответствует установленным требованиям, так как оценщик не имеет квалификации на оценку объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае возникшие правоотношения не являются административными или публичными правоотношениями, связанными с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, данный спор не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, исковые требования Шерстобитова А.А. к ООО «Паллада» о признании отчета оценки недостоверным подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесенное судебное определение подлежит отмене, а гражданское дело - подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11.12.2018 о прекращении производства по делу отменить, направить гражданское дело по иску Шерстобитова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о признании отчета оценки недостоверным об обращении взыскания на имущество в Красногорский районный суда г. Каменск-Уральского Свердловской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Олькова А.А.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Торжевская М.О.